Дело 12-228/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08.09.2010 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Герасимова Р.В., дата обезличена года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего в ООО <данные изъяты>» охранником, проживающего в г. Томск, адрес обезличен на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена Герасимов Р.В. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Герасимов Р.В. подал жалобу, указывая, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена подлежит отмене ввиду того, что суд еще в мотивировочной части постановления указывает на обоснованное привлечение его к ответственности по ст.12.15 КоАП РФ, хотя до вынесения решения суда к ответственности его никто не привлекал. Также указывает, что инспектор ДПС, составлявший протокол сам факт нарушения не видел. У остановившего его инспектора закончилась смена, материалы на него были переданы от БАВ К.А.С. При таких обстоятельствах у инспектора К.А.С. отсутствовал законный повод для возбуждения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Герасимов Р.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенном. Пояснил, что при повороте налево с адрес обезличен в г.Томске проехал метров 10-20 по пути встречного направления по адрес обезличен в сторону адрес обезличен, где был остановлен инспектором ДПС БАВ Остановлен он был именно за выезд на полосу для маршрутных транспортных средств. Поскольку у инспектора возникли сомнения, что он находится в трезвом состоянии, то он был направлен на медицинское освидетельствование. После этого смена инспектора ДПС БАВ закончилась и он был передан другому инспектору - К.А.С.., который факт нарушения не видел. Со схемой, находящейся в материалах дела он ознакомлен не был, составлена она не правильно, поскольку он никого не обгонял. При выезде на данную улицу знака 5.11 он не видел, думал, что едет по одностороннему движению, в связи с чем уверено ехал по левой полосе.
Представитель заявителя адвокат Курасов И.В., действующая на основании ордера номер обезличен от дата обезличена также просил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям изложенным в жалобе, также считает, что по делу были существенно нарушены нормы закона. Считает, что знак 5.11 не является запрещающим, на указанном участке дороги отсутствует разметка, а следовательно полоса не является специально выделенной. Также суд при вынесении постановления не сослался на п. 18.2 ПДД РФ.
Выслушав Герасимова Р.В., его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт несоблюдения участниками дорожного движения относящихся к ним требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ знак 5.11 относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения, и означает дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств, по которой движение таких средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.
Из протокола об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена следует, что Герасимов Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> транзитный номер номер обезличен на участке дороги по адрес обезличен от адрес обезличен до адрес обезличен двигался по дороге, обозначенной знаком 5.11, совершил обгон, выехал на полосу, встречного движения.
От подписей и объяснений Герасимов Р.В. отказался в присутствии понятых, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.
Суд полагает, что обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт выезда Герасимовым Р.В. на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, обозначенную знаком 5.11, т.е. факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой нарушения ПДД РФ (л.д. 5), рапортами инспекторов ДПС БАВ и К.А.С.. Кроме того, сам факт нарушения правил дорожного движения - выезд на полосу для маршрутных транспортных средств подтверждается пояснениями Герасимова Р.В., данными в настоящем судебном заседании.
Вина Герасимова Р.В. в совершении данного правонарушения также подтверждается показаниями инспекторов ДПС К.А.С.., БАВ и Ф.О.Ф., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.
Оценка доказательствам, исследованным при рассмотрении дела мировым судьей дана верная, действия Герасиова Р.В. квалифицированы правильно.
Довод заявителя на отсутствие у инспектора ДПС повода для возбуждения дела об административно правонарушении является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм закона.
Согласно ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
При этом, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В материале об административном правонарушении имеется рапорт инспектора Б.А.В.В., указывающий на совершение Герасимовым Р.В. административного правонарушения, а также видеозапись нарушения.
Указанные доказательства свидетельствуют о наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в связи с чем нарушений в действиях должностных лиц судом не установлено.
Отсутствие в постановлении мирового судьи ссылки на п. 18.2 ПДД РФ не является нарушением КоАП РФ и основанием для отмены постановления.
Доводы заявителя об отсутствии разметки на данном участке также не могут быть основанием для решения вопроса об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, так как отсутствие разметки не отменяет действие знака 5.11.
Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Герасимовым Р.В. суду не представлены. Вина Герасимова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно - в выезде на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, обозначенную знаком 5.11, т.е. выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. При этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска законным и обоснованным.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена в отношении Герасимова Р.В. оставить без изменения, а жалобу Герасимова Р.В. - без удовлетворения.Судья Ю.А. Ходус