Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
9.06.2010г. судья Ленинского районного суда г.Томска Сидоркин В.В., рассмотрев жалобу Клещенцова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 17.05.2010г. Клещенцов С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судом установлено следующее: Клещенцов С.А. управляя 9.05.08г. около 04.10час. автобусом номер обезличен на адрес обезличен в г.Томске с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Клещенцовым С.А. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление о назначении наказания и принять новое решение. В обоснование указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.7 КоАП РФ.
В судебное заседание на рассмотрение жалобы, вызванный надлежащим образом, Клещенцов С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (телефонограммой) о причинах неявки не сообщил.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу и проверить законность, обоснованность вынесенного постановления по делу в отсутствие Клещенцова С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием адвоката А
Защитник А действующий на основании ордера №23 от 17.05.10г. поддержал жалобу и пояснил, что Клещенцов С.А. не отрицает факт управления ТС и отказа 17.05.10г. от прохождения медицинского освидетельствования, однако, полагает описанные признаки опьянения (запах из полости рта, несвязанная речь) не свидетельствуют о факте опьянения. В деянии Клещенцова С.А. имеются признаки иного состава правонарушения, предусмотренного ст.12.7, 12.3 КоАП РФ поскольку последний не допущен к управлению ТС и незаконно завладел последним.
Изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, жалобу суд приходит кследующему выводу:
Диспозиция ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде санкции - лишения права управления транспортными средством.
Для установления события административного правонарушения и наличия в действиях лица состава административного правонарушения юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством (субъект правонарушения – водитель); невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования; законность требования сотрудника милиции.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с положениями п.1.2. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров правительства РФ от 23.10.93г. №1090) «водитель» - лицо, управляющее транспортным средством.
Протоколом об административном правонарушении 70АБ №309937 от 9.05.10г. установлено, что автомобиль под управлением Клещенцова С.А., имеющего водительское удостоверение 70 ОС№957335, остановлен сотрудниками ГИБДД при совершении правонарушения. Заявитель жалобы, защитник в судебном заседании не отрицали данный факт.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что Клещенцов С.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 27.12 ч.ч.1-1, 6 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
Законность и обоснованность требований сотрудников ГИБДД для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения определяется наличием одного или нескольких признаков, закрепленных п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв.Постановлением правительства РФ от 26.06.08г., №475), которые дают основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Протоколом об административном правонарушении 70АБ №309937 от 9.05.10г, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 70АБ номер обезличен от 9.05.10г., протоколом об отстранении от управления ТС 70 АА №104434 от 9.05.10г. установлено наличие у Клещенцова С.А в момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза.Таким образом, обнаруженные при остановке ТС под управлением Клещенцова С.А признаки алкогольного опьянения давали сотрудникам ГИБДД основания предполагать наличие у водителя состояния алкогольного опьянения, а потому их требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование суд признает - законными и обоснованными.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствование на состояние опьянения. Мотивы, по которым водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют правового значения.
Протокол об административном правонарушении 70АБ №309937 от 9.05.10г, содержит собственноручную запись, сделанную Клещенцовым С.А, о том, что водитель пройти медицинское освидетельствование отказывается, выпил бутылку пива.
Права предусмотренные ст.ст.25.1., 25.3., 25.4., 25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Клещенцову С.А в момент составления протокола были разъяснены и понятны, в том числе, право иметь защитника по делу, право дать письменные пояснения по делу в протоколе.
Кроме указанных материалов дела вина Клещенцова С.А в инкриминируемом деянии подтверждается доказательствами: рапортом сотрудника милиции.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в деянии Клещенцова С.А имеются и доказаны все признаки состава административного правонарушения, доказано событие правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Суд давая оценку процессуальным действиям мирового судьи, сотрудникам ГИБДД УВД по ТО не находит нарушений норм процессуального права, протоколы и постановление по делу вынесены законно и обоснованно.
У суда нет оснований ставить под сомнение участие при составлении административных протоколов понятых, поскольку, полностью указаны Ф.И.О. понятых, адреса места жительства, имеются росписи понятых. Заявитель жалобы – Клещенцов С.А не отрицает факт участия понятых при проведении процессуальных действий, не отрицает наличие и достоверность их подписи в протоколе.
Суд считает, что сотрудниками ГИБДД при производстве процессуальных действий не допущены нарушения норм процессуального права, мировым судом правильно дана оценка доказательствам по критериям относимости и допустимости, в соответствии со ст.26.11, 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья исследовал все обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности; сделал правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела; нарушений норм материального, процессуального права при вынесении постановления не допустил; основания влекущие отмену постановления, не установлены. Наказание с учетом данных о личности Клещенцова С.А правомерно назначено в нижних пределах санкции статьи. Суд считает доводы защитника и Клещенцова С.А о возможности переквалификации деяние на иные составы правонарушений предусмотренные КоАП РФ не состоятельными поскольку наличие в действиях Клещенцова С.А признаков неправомерного завладения ТС или управление ТС лицом не допущенным к управлению ТС не имеет правового значения при разрешении наличия в деянии Клещенцова С.А. признаков правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно дана правовая оценка при квалификации правонарушения в постановлении о назначении наказания по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи об административном правонарушении законно и обоснованно, вынесено в соответствие с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы необоснованны и несущественны, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о назначении административного наказания в отношении Клещенцова С.А не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 17.05.2010г. о привлечении Клещенцова С.А. к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Клещенцова С.Абез удовлетворения.
СудьяСидоркин В.В.