Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
06.10.2010 г. Ленинский районный суд г.Томске в составе:
Председательствующего судьиАнаничевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева Дениса Владимировича, /дата обезличена/ г.р., урож. /адрес обезличен/ на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС капитана милиции К. ГИБДД УВД по Томской области от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении Елисеев Д.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за невыполнение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена п.п 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Елисеев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
В обоснование жалобы указал, что ПДД он знает и соблюдает. Опасность для движения создал не он, а водитель, выезжающий с первой полосы (со стороны /адрес обезличен/) и поджимавший его с правой стороны. Сигналы световыми указателями поворота он подавал, в отличие от второго участника ДТП. Отсутствие сигнала в левую сторону укрепило в нем уверенность, что <данные изъяты> собирается двигаться прямо. Он занял крайнюю правую полосу, насколько ему позволил это сделать автомобиль <данные изъяты>
С вменяемым правонарушением не согласен, поскольку его машина и так находилась на крайней правой полосе. Привлечь к административной ответственности по п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ можно только в случае, если он собирался поворачивать в какую-либо сторону или разворачиваться. Ничего подобного он не совершал, двигался с перекрестка со стороны /адрес обезличен/ и далее прямо в сторону /адрес обезличен/.
В ходе рассмотрения жалобы от заявителя поступили дополнения к жалобе, в которой Елисеев Д.В. указал, что постановление об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных норм. А именно: постановление должно быть мотивированным, что отсутствует.
В судебном заседании заявитель Елисеев Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе.
Заинтересованное лицо – инспектор по ИАЗ ДПС капитан милиции К. ГИБДД УВД по Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. По сообщению УГИБДД, К. находится в очередном отпуске.
Свидетель Е. суду пояснил, что схема по ДТП составлена верно. Автомоболь Елисеева Д.В. занимал крайнюю правую сторону. После столкновения автомобиль <данные изъяты> отъехал от места происшествия примерно на 15-20 метров.
Заслушав заявителя, свидетеля Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.8 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.1, п. 8.5 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Основанием для привлечения к административной ответственности по п.п.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Из извещения О ДТП от /дата обезличена/, рапорта инспектора ДПС роты №___ взвода №___ следует, что /дата обезличена/ произошло ДТП с участием двух водителей. Водитель Елисеев Д.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> и водитель Шестеров В.П., управляющий автомобилем <данные изъяты> Водитель С. пояснил, что при совершении левого поворота совершил столкновение с а/м<данные изъяты>
Из протокола об административном правонарушении /адрес обезличен/ от /дата обезличена/, постановления об административном правонарушении /адрес обезличен/ от /дата обезличена/ следует, что Елисеев Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> /дата обезличена/ в 11-05 часов на пл. Ленина,6 в г.Томске нарушил п.1.3,1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Однако в протоколе об административном правонарушении от /дата обезличена/, своих объяснениях от /дата обезличена/ Елисеев Д.В. пояснил, что с вменяемым правонарушением не согласен, поскольку двигался прямо, совершать поворот направо либо разворот не собирался.
Аналогичные показания содержатся в объяснении второго участника произошедшего ДТП Ш., управляющего автомобилем <данные изъяты>, который указал, что двигался по внешнему ряду кольца на пл. Ленина, чтобы выехать на пр. Ленина в сторону ЦУМа. С левой стороны он него двигалась машина под управлением Елисеева Д.В., машина двигалась прямо и ударила его в левый бок.
Из схемы происшествия, правильность которой никем оспорена не была и подтверждена свидетелем Е. также не следует, что заявитель собирался совершать маневр поворота вправо или разворота. Водитель автомобиля <данные изъяты> Елисеев Д.В. двигался прямо.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Елисеев Д.В. вменяемое ему административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.п.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не совершал. Вызываемый в судебное заседание инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Томской области, вынесший постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, доказательств совершенияЕлисеевым Д.В.административного правонарушения, не представил.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат такие обстоятельства, как: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализация принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
По правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не доказан факт совершения Елисеевым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.п.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении). В связи с чем, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, являющаяся неотъемлемой частью состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 1.5, 1.6, 24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Елисеева Дениса Владимировича удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении /адрес обезличен/ от /дата обезличена/, вынесенное инспектором по ИАЗ ДПС капитаном милиции К. ГИБДД УВД по Томской области в отношении Елисеева Дениса Владимировича, /дата обезличена/ г.р., урож. /адрес обезличен/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Елисеева Дениса Владимировича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья :