№ 12-245/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
05.10.2010 г. Ленинский районный суд г.Томске в составе:
Председательствующего судьиАнаничевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фещенко Юрия Владимировича на постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Томской области по делу об административном правонарушении №_____ от /дата обезличена/,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Томской области по делу об административном правонарушении №_____ от /дата обезличена/ директор <данные изъяты> Фещенко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении, Фещенко Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит Постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении №_____ от /дата обезличена/ отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что считает Постановление незаконным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении государственный орган, вынесший решение о привлечении к административной ответственности не усмотрел наличия признака малозначительности в совершенном правонарушении, не указал в Постановлении в чем именно заключается существенная угроза охраняемым общественным отношениям и было ли причинение вреда интересам граждан, обществу и государству.
Полагает, что материалами дела установлено, что у директора <данные изъяты> Фещенко Ю.В. не было намерения нарушить срок и порядок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям и не было намерения скрыть от контролирующего органа справку о подтверждающих документах со сведениями о ГТД. Фещенко самостоятельно устранил допущенное нарушение, до обнаружения этого факта контролирующим органом, в полном объеме и в установленный законом срок осуществил все необходимые платежи в бюджет РФ.
Считает, что совершенное директором <данные изъяты>» Фещенко Ю.В. правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствует вред интересам граждан, общества и государства. Поэтому совершенное правонарушение можно оценить как малозначительное и освободить его от административной ответственности.
Заявитель Фещенко Ю.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Кабанец Д.А.
Также в суд поступили письменные объяснения Фещенко Ю.В., за подписью представителя Кабанец Д.А., действующего по доверенности от /дата обезличена/, в которых просит суд признать административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям. Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, на позициюКонституционного суда РФ, закрепленную в определениях от 09.04.2003 № 116-о, от 05.11.2003 №№ 348-0,349-0, от 21.04.2005 № 122-о, постановлении от 15.07.1999 № 11-П, ссылаясь на ст.ст. 8 ч.1, 34 ч.1, 35 ч.1 и ч.3, 55 ч.3 ст. 123 Конституции РФ, Всеобщую декларацию прав человека (п.2 ст. 29), Международный пакт о гражданских и политических правах- п.2 ст. 10, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод (ч.2 ст.1 ), полагает, что назначение наказания за совершение административного правонарушения должно быть максимально индивидуализировано в отношении каждого правонарушителя. В противном случае штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Указывает, что с учетом фактических обстоятельств дела (как то ранее к административной ответственности не привлекался, справка в банк представлена самостоятельно), вменяемое заявителю правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Поскольку Банку документы представлены, он может учесть их в дальнейшей деятельности, при этом просрочка в предоставлении справки фактически не повлияла на возможность осуществлять валютный контроль надлежащим образом. Существенная угроза нарушения порядка валютного регулирования не установлена.
Представитель заявителя Кабанец Д.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных объяснениях в полном объеме. Считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, постановление об административном правонарушении просит отменить, ограничиться устным замечанием и производство по делу прекратить.
Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Томской области в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство за подписью представителя М. (доверенность от /дата обезличена/), с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что главным государственным таможенным инспектором по валютному контролю по Томской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования <данные изъяты>
По результатам проверки Федеральной таможенной службой по Томской области был составлен протокол об административном правонарушении от /дата обезличена/ №_____.
/дата обезличена/ руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области, рассмотрев протокол от /дата обезличена/ №_____ и другие представленные материалы дела установил: (из протокола следует):
<данные изъяты> заключен внешнеторговый контракт от /дата обезличена/ №_____/К, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации комплектующих установки по переработке нефти, код ТНВЭД - 841950000 (далее Товар) на условиях СРТ ж/д ст. Достык. Общая сумма контракта -<данные изъяты> рублей РФ.
Согласно п. 4.3 контракта, оплата производится в соответствии с графиком финансирования работ (70 % - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, 20 % - в течение 10 дней по факту поставки оборудования в пункт поставки, 10 % - в течение 10 дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ). Дополнительным соглашением от /дата обезличена/ №_____ график финансирования работ был изменен (66 % - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, 24 % - в течение 10 дней по факту поставки оборудования в пункт поставки, 10 % - в течение 10 дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ). Срок действия контракта до /дата обезличена/.
По данному контракту в ООО «Промрегионбанк» /дата обезличена/ оформлен паспорт сделки№_____.
В результате анализа электронной базы данных ГТД (КПС «Асто-анализ» версия 3.19 от /дата обезличена/) выявлено, что <данные изъяты> осуществило поставку товара через Томский таможенный пост Томской таможни по 7 ГТД на общую сумму <данные изъяты> рублей РФ, в т.ч. по ГТД№ 10611040/221209/0005833 на сумму <данные изъяты> рублей РФ.
В результате анализа ИАС «Мониторинг-Анализ» выявлено, что ООО «НПП ЭТН» по вышеуказанному контракту через таможенный пост Костромскойтаможни осуществило поставку товара по 6 ГТД на общую сумму <данные изъяты> рублей РФ, в т.ч. по:
- ГТД № №_____ на сумму <данные изъяты> рублей РФ;
-ГТД №№_____ на сумму <данные изъяты> рублей РФ;
- ГТД№ №_____ на сумму <данные изъяты> рублей РФ;
Согласно информации, представленной ООО «Промрегионбанк» письмом от /дата обезличена/ №_____, нерезидент осуществил 5 платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей РФ.
В соответствии со ст. 112 Трудового Кодекса РФ нерабочими праздничными днями в российской Федерации являются 1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Томским таможенным постом Томской таможни ГТД № 10611040/221209/0005833 выпушена "http://fe.12.2009"22.12.2009, срок представления справки о подтверждающих документах со сведениями о ГТД № 161ККО/221209/0005833 истек /дата обезличена/.
Согласно ответу Костромской таможни от /дата обезличена/ №_____ на запрос Томской таможни от /дата обезличена/ №_____:
- ГТД №№_____ выпущена/дата обезличена/, срок представления справки о подтверждающих документах со сведениями о ГТД № №_____ истек /дата обезличена/. - ГТД № №_____ выпущена /дата обезличена/, срок представления справки оподтверждающих документах со сведениями о ГТД № №_____ истек /дата обезличена/. - ГТД № №_____ выпущена /дата обезличена/, срок представления справки о подтверждающих документах со сведениями о ГТД № №_____ истек /дата обезличена/.
Согласно информации, представленной ООО «Промрегионбанк» письмом от /дата обезличена/ №_____, ООО «НПП ЭТН» представило в уполномоченный банк справку со сведениями о ГТД№ №_____, подтверждающую факт вывоза товаров с таможенной территории РФ, /дата обезличена/, т.е., с нарушением установленного срока, справку со сведениями о ГТД №№ №_____, №_____, №_____, подтверждающую факты вывоза товаров с таможенной территории РФ, /дата обезличена/, т.е., также с нарушением установленного срока.
Таким образом, <данные изъяты> (ИНН: №_____, ОГРН: №_____ /адрес обезличен/, сокращенное наименование <данные изъяты> совершило административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП России.
/дата обезличена/ по данному факту по окончании административного расследования дела об АП №_____ в отношении <данные изъяты> был составлен протокол об АП по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с п. 9.13 Устава <данные изъяты> его единоличным исполнительным органом является директор. Приказом о приеме на работу от /дата обезличена/ №_____ на должность <данные изъяты> назначен Фещенко Юрий Владимирович, который в силу своих административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, предоставленных ему, как руководителю Общества, согласно требованиям ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом данного Общества, ответственным за соблюдением Обществом законодательства РФ.
Являясь руководителем <данные изъяты> Фещенко Ю.В. не обеспечил выполнение обществом обязанности по представлению в установленный срок в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах со сведениями оГТД №№№_____, №_____,№_____,№_____, №_____ что привело к совершению <данные изъяты> правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Таким образом, должностное лицо - директор <данные изъяты> Фещенко Юрий Владимирович, /дата обезличена/ года рождения, урожденный в /адрес обезличен/, проживает /адрес обезличен/ <данные изъяты> паспорт №_____ выдан /дата обезличена/) своим виновным неосторожным бездействием совершил административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям(справки о подтверждающих документах со сведениями о ГТД №_____, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП России.
Изложенное подтверждается следующими доказательствами:
копией ГТД№_____
копией ГТД№ №_____;
копией ГТД № №_____;
копией ГТД №_____
копией справки о подтверждающих документах со сведениями о ГТД №№ №_____
копиейсправкиоподтверждающихдокументахсосведениямиоГТД№ №_____ и другими материалами дела.
Правонарушение совершено /дата обезличена/ в регионе деятельности Томской таможни».
Административным органом установлено и материалами административного дела подтверждаются фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении /дата обезличена/ №_____.
В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет по проводимым ими валютным операциям. Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ установлено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления устанавливает Банк России.
В соответствии с п. 2.1 положения Банка России от 01 июня 2004 г. № 258-П «О порядке представлениярезидентамиуполномоченнымбанкамподтверждающихдокументови информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них (далее - подтверждающие, документы). В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории РФ, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее -таможенные декларации).
В соответствии с п.2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.
Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», установлено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П является формой учета по валютным операциям для резидентов.
Документы, являющиеся в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией № 117-И и Положением № 258-П.
Согласно п. 2.4. Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.
Так, согласно ГТД № №_____ выпуск товара разрешен /дата обезличена/. Справка с подтверждающими документами должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее /дата обезличена/, а предоставлена в банк ПС /дата обезличена/. что позже установленного срока на 51 календарный день.
Согласно ГТД №_____ выпуск товара разрешен /дата обезличена/, ГТД №_____ и ГТД № №_____ выпуск товара разрешен /дата обезличена/.
Справка с подтверждающими документами должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее /дата обезличена/, а предоставлена в банк ПС /дата обезличена/. что позже установленного срока на 31 календарный день.
Частью 2 статьи 15 Конституции РФ установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 3 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое (в том числе должностное) лицо.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено другое.
В соответствии с п. 9.13 Устава <данные изъяты> его единоличным исполнительным органом является директор. Приказом о приеме па работу от /дата обезличена/ №_____ на должность <данные изъяты> назначен Фещенко Юрий Владимирович, который в силу своих административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, предоставленных ему, как руководителю Общества, согласно требованиям ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом данного Общества, ответственным за соблюдением Обществом законодательства РФ.
Таким образом, являясь руководителем <данные изъяты> Фещенко Ю.В. не oбecпечил выполнение Обществом обязанности по представлению в установленный срок в уполномоченныйбанк справки о подтверждающих документах со сведениями о ГТД №_____, что привело к совершению <данные изъяты> правонарушения, выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП России.
«Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей».
Административное правонарушение совершено в /адрес обезличен/ -12.01.2010.
В части 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях (предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В связи с тем, что лицо ранее не привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25. КоАП РФ, данное обстоятельство расценивается как смягчающее административную Ответственность согласно п. 2 ст. 4.2. КоАП РФ, что позволяет наложить административный штраф по минимальному пределу санкции, установленной ч.б ст. 15.25 КоАП РФ. Руководствуясь ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ.
Руководитель ТУ Росфиннадзора в Томской области постановил:
1.Признать виновным по административному делу №_____ (протокол от /дата обезличена/ №_____) <данные изъяты> Фещенко Юрия Владимировича (место и дата рождения: /адрес обезличен/, /дата обезличена/, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> /дата обезличена/, место жительства: /адрес обезличен/), в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст. 15.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
2.Назначить <данные изъяты> Фещенко Юрию Владимировичу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (Четырех тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Фещенко Ю.В. в порядке гл. 30 КоАП РФ обратился в суд с жалобой.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «НПП ЭТН» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ
Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При осуществлении своих прав и свобод человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом и необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц. для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными этими нормами (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Четвертого протокола в этой Конвенции).
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, привлечение лица к административной ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-0-0 соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
В противном случае штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких- либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат такие обстоятельства, как: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ранее <данные изъяты> Фещенко Ю.В. к административной ответственности не привлекался, справки в банк заявителем представлены самостоятельно, до обнаружения факта непредставления справок контролирующим органом и возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения Фещенко Ю.В. к исполнению обязанностей (справки представлены вместо 11.01.2010 г. - 12.02.2010 и 04.03.2010 г., протокол об административном правонарушении составлен только 15.06.2010 г.).
Кроме того, преамбулой Закона о валютном регулировании установлено, что его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Банку документы представлены, в связи с чем, он может их учесть в дальнейшей деятельности, при этом просрочка в предоставлении справок о подтверждающих документах применительно к указанной в них датах в данном случае фактически не повлияла на возможность осуществлять валютный контроль.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что были предприняты меры, направленные на соблюдение установленных требований, принимая во внимание период просрочки предоставления справок (на 31 и 51 календарных дней), недоказанность административным органом наличия в действиях Фещенко Ю.В. существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств о наличии ущерба и каких-либо негативных последствий вменяемого административного правонарушения, суд приходит к выводу, что вменяемое заявителю правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, у суда имеются основания для оценки вменяемого Фещенко Ю.В. правонарушения как малозначительного.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании вышеизложенного, суд находит возможным, применить ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Томской области по делу об административном правонарушении №_____ от /дата обезличена/ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей следует признать незаконным и отменить.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 1.6, 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Фещенко Ю.В. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Томской области по делу об административном правонарушении №_____ от /дата обезличена/,отменить в связи с малозначительностью совершенного деяния, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.
Судья :