Дело 12-293/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
27 октября 2010 года судья Ленинского районного суда г. Томска Вотина В.И.,
с участием Магамаева Э.М.
адвоката Устюжаниной Г.С.
рассмотрев жалобу Магамаев Э.М. , родившегося дата обезличена в <данные изъяты> гражданина РФ, владеющего русским языком, с высшим образованием, работающего <данные изъяты> техническим директором, прож. адрес обезличен, на постановление мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска от дата обезличена о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска от дата обезличена Магамаев Э.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он дата обезличена в 10 час. 29 мин, управляя автомобилем <данные изъяты> на <данные изъяты> в г. Томске, не выполнил требование дорожной разметки 1.3 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Магамаев Э.М. его обжаловал, указывая, что он совершил выезд на полосу встречного движения в виду объезда препятствия и совершения поворота налево, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы Магамаев Э.М. вину в совершении правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что дата обезличена он двигался на автомобиле по адрес обезличен, ему у железнодорожного переезда необходимо было повернуть налево. Железнодорожный переезд был закрыт, он двигался по крайней левой полосе движения. За 25-30 метров до поворота на полосе его движения образовался затор автомобилей, автомобили стояли без указателей поворота налево, из чего он сделал вывод, что они ждут когда откроют переезд. Данные автомобили создавали ему препятствие проезда дальше и поворота налево. Так как встречная полоса была свободна, он выехал на встречную полосу, пересек при этом двойную сплошную линию разметки, проехал 25-30 метров по встречной полосе и совершил поворот налево.
Адвокат Устюжанина Г.С. доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Протокол об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена по факту совершения Магамаев Э.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Диспозиция ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, а именно, выезд на трамвайные пути встречного направления; выезд на встречную полосу дороги, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Нарушение водителем требований п. 9.2 ПДД, согласно которому запрещается выезжать на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорог с четырьмя полосами движения и более, не выполнение требований разметки 1.3 ПДД, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела в отношении Магамаев Э.М. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из исследованных мировым судьей доказательств следует, что Магамаев Э.М. нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ, не выполнил требования дорожной разметки 1.3 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При этом данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Магамаев Э.М. при выезде на полосу встречного движения двигался на встречу основному потоку транспортных средств, в протоколе Магамаев Э.М. собственноручно даны объяснения, что он управлял автомобилем, выехал на полосу встречного движения, потому, что переезд был закрыт и полоса поворота налево была занята автомобилями, которые пересекали переезд; схемой нарушения, из которой следует, что Магамаев Э.М. нарушил требования дорожной разметки 1.3 ПДД, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию разметки, двигался навстречу основному потоку транспортных средств.
По ходатайству Магамаев Э.М. в качестве свидетелей были допрошены ФВА, КИИ которые пояснили, что находились в автомобиле Магамаев Э.М. , двигались по адрес обезличен. За 25-30 метров до железнодорожного переезда полоса движения, по которой двигался Магамаев Э.М. для поворота налево была занята автомобилями, Магамаев Э.М. выехал на полосу встречного движения, проехал по ней 25-30 метров и повернул налево.
Довод Магамаев Э.М. о том, что он совершил выезд на полосу встречного движения объезжая препятствия в виде автомобилей и совершая поворот налево, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, судья находит несостоятельным. Он опровергается протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, пояснениями Магамаев Э.М. , свидетелей ФВА, КИИ которые указали, что Магамаев Э.М. двигался по встречной полосе до совершения поворота налево 25-30 метров. Тот факт, что при движении Магамаев Э.М. в дальнейшем преследовал цель повернуть налево не свидетельствует, что выезд на полосу встречного движения был связан с поворотом налево.
Стоящие перед железнодорожным переездом автомобили не являются препятствием для движения, в соответствии с п. 15.3 ПДД запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.
На основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела действия Магамаев Э.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска постановление о наложении на Магамаев Э.М. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено обосновано, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, основано на неоспоримых доказательствах и принято в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска от дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Магамаев Э.М. – оставить без изменения, жалобу Магамаев Э.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
СудьяподписьВотина В.И.
Копия верна.Судья