№ 12-305/10
РЕШЕНИЕ
15 ноября 2010 г. Судья Ленинского районного суда г. Томска (г. Томск, пл. Батенькова, 6) Мурованная М.В., рассмотрев жалобу Ушакова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 11.10.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ушакова В.Н.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 11.10.2010 Ушаков В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 03.10.2010 в 17-35 час. на /адрес обезличен/ Ушаков В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 15.3 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на встречную полосу движения ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре и более полосы, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Ушаков В.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав его действия с ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела по первой инстанции он ссылался на указанные обстоятельства, однако мировой судья их оставил без внимания, в связи с чем пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Ушаков В.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 03.10.2010 при выезде с прилегающей территории, сопряженном с поворотом налево, двигатель его автомобиля заглох в тот момент, когда он находился на встречной полосе движения. Впоследствии ему удалось завести машину и перестроиться во второй ряд, так как водители его пропустили. Сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об административном правонарушении, изъял его водительское удостоверение. При составлении протокола ему права не разъяснялись, как и не была предоставлена возможность письменно изложить объяснения по поводу правонарушения, а на представленной ему для ознакомления схеме совершения административного правонарушения было отражено лишь направление поворота с помощью стрелки, его автомобиль не был указан.
Защитник Ушакова В.Н. Чемерзов Д.Н., действующий на основании ордера /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебном заседании просил переквалифицировать действия Ушакова В.Н. с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, дополнительно пояснил, что сотрудником ГИБДД при составлении в отношении Ушакова В.Н. протокола об административном правонарушении не были разъяснены его процессуальные права, схема нарушения не подписана составившим ее должностным лицом, в ней отсутствует дата и место ее составления.
Заслушав Ушакова В.Н., его защитника, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из протокола об административном правонарушении /номер обезличен/ усматривается, что 03.10.2010 в 17-35 час. Ушаков В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> по /адрес обезличен/, совершил в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ объезд стоящего транспорта перед железнодорожным переездом с выездом на полосу встречного движения, тем самым допустив нарушение ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, как следует из схемы совершения правонарушения, составленной инспектором взвода ДПС ОБДПС М., с которой Ушаков В.Н. согласился, выезд на встречную полосу движения последним был произведен в связи с выполнением маневра поворота налево с прилегающей территории, а не в связи с объездом впереди стоящих транспортных средств перед железнодорожным переездом, как указал в постановлении мировой судья, привлекая Ушакова В.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. также показал, что автомобиль Ушакова В.Н. оказался на встречной полосе движения после выполнения маневра поворота налево - выезда с прилегающей территории на /адрес обезличен/ перед переездом. При этом сразу перестроиться во второй ряд колонны автомобилей Ушаков В.Н. не смог, так как автомобиль заглох на встречной полосе движения.
Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам совершения правонарушения, что повлекло неверную квалификацию действий Ушакова В.Н.
В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В силу ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Поскольку Ушаков В.Н. совершил выезд на встречную полосу проезжей части при выполнении поворота налево с прилегающей территории, допустив нарушение п.п. 8.6, 9.2 Правил дорожного движения РФ, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.20 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В случае переквалификации действий Ушакова В.Н. на ст.23.3 КоАП РФ будет подведомственно не суду, а должностным лицам органов внутренних дел.
Вместе с тем, как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда РФ от 30.05.2007, если при поступлении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, рассмотрение которых отнесено к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку санкция ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания судья в соответствии со ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом как первой, так и второй инстанции Ушакову В.Н. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1,. 30.3 КоАП РФ, схема происшествия является приложением к протоколу об административном правонарушении, подписана Ушаковым В.Н. непосредственно на месте нарушения, в ней указано должностное лицо, ее составившее, судья не усматривает оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Ушакова В.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 11.10.2010 изменить, признав Ушакова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Судья:Мурованная М.В.