Дело 12-269/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02.11.2010 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Тимченко И.В. - представителя Кропочева М.А. дата обезличена года рождения, родившегося в г.Томске, не работающего, проживающего по адресу: г.Томск, адрес обезличен на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска об административном правонарушении от дата обезличена,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена Кропочеву М.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, представитель Кропочева М.А. – Тимченко И.В. подал жалобу, указывая, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению.
В судебном заседании представитель Кропочева М.А. - Тимченко И.В. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что дело было рассмотрено необъективно, по результатам рассмотрения дела Кропочев М.А. не был признан виновным, а ему было назначено наказание в виде лишения права специального права управления транспортным средством. Также указал, что в судебное заседание от 03.08.2010 года Кропочев М.А. не явился, так как находился в больнице, при этом суд этого не учел. Кроме того, Кропочев М.А. был введен в заблуждение и основанием для привлечения к ответственности был отказ от освидетельствования на состояние опьянения.
Кропочев М.А. в судебном заседании пояснил, что действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу и во время, указанные в протоколе. У сотрудником милиции возникло подозрение о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался и сделал об этом запись в протоколе.
Заслушав Кропочева М.А., его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Из протокола об административном правонарушении адрес обезличен от дата обезличена следует, что Кропочева М.А. в г.Томске по адрес обезличен, дата обезличена в 03.35 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> номер обезличен с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) на законные требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование, отказался.
В отношении Кропочева М.А также составлены протоколы от дата обезличена: об отстранении от управления транспортным средством адрес обезличен, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес обезличен, из данного протокола также следует, что у Кропочева М.А. обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов лица, а также что Кропочев М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством Кропочев М.А. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, т.к. сотрудником ДПС были зафиксированы у него признаки алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении адрес обезличен от дата обезличена по факту совершения Кропочевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ. С указанным протоколом правонарушитель ознакомлен, дал пояснения, что управлял автомобилем, от экспертизы отказывается.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты>. дата обезличена с явными признаками опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом задержания транспортного средства(л.д.5).
Требуя отменить постановление мирового судьи, представитель Кропочева М.А. ссылается, на незаконность отказа в отложении рассмотрения дела. С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно лишь при наличии сведений о его надлежащем уведомлении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кропочев М.А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Им не было представлено ходатайство об отложении разбирательства. В своих пояснениях представитель указывает, что КропочевМ.А. в указанное время находился в больнице, однако надлежащих доказательств указанного факта Кропочев М.А. и его представитель ни в мировой суд, ни в судебное заседание по настоящему делу не представили, в связи с чем суд не находит указанный довод обоснованным.
При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей допущено не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».
Довод о том, что Кропочев М.А. был введен в заблуждение и основанием для привлечения к ответственности был отказ от освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании также не нашел подтверждение, поскольку сам Кропочев М.А. пояснил, чт о ему предлагали пройти экспертизу от которой он отказался.
Доводы о нарушении процессуального порядка составления протоколов суд также считает необоснованными, поскольку доказательств каких-либо нарушений суду представлено не было.
В силу ст. 30.7. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанных нарушений мировым судьей допущено не было.
Кропочев М.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно – за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена в отношении Кропочева М.А. оставить без изменения, а жалобу представителя Кропочева М.А. – Тимченко И.В. – без удовлетворения.Судья Ю.А. Ходус