Дело № 12-284/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 ноября 2010 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Исупова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пальникова А.А., родившегося <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: адрес обезличен, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Томска, от дата обезличена г. о назначении административного наказания,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Томска, от дата обезличена Пальников А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Пальников А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указал, что им было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, в чем ему было необоснованно отказано, чем нарушено конституционное право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится. Просит постановление по делу об административном правонарушении от дата обезличена, вынесенное мировым судьей судебного участка №5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Томска в отношении Пальникова А.А. отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Пальников А.А. не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав пояснения Пальникова А.А., исследовав представленный административный материал, суд приходит к следующему.
Основанием для отмены постановления мирового судьи Пальников А.А. указан необоснованный отказ в передаче дела для рассмотрения по месту его жительства (адрес обезличен).
Данный довод в судебном заседании не подтвержден.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола по делу об административном правонарушении дата обезличена лицу, в отношении которого он составлен, было объявлено о месте и времени рассмотрения дела – мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г. Томска, ул. Смирнова, 9 каб. 308, дата обезличена 09.00 часов.
дата обезличена Пальников А.А. обратился с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Томска.
Определением мирового судьи судебного участка №5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4, в удовлетворении ходатайства отказано.
Из системного толкования ст. 29.5 и ч.4 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
Рассматривая заявленное ходатайство, мировой судья обоснованно указал, что мировой судья судебного участка №4 и мировой судья судебного участка №5 Ленинского судебного района дислоцируются в одном здании, на основании приказа председателя Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена на период с дата обезличена обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска возложены на мирового судью судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска, и удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Мотивы, по которым водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют значения.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении такого рода дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
За невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ответственность ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ отстранение лица от управления автомобилем и направление на медицинское освидетельствование возможны, если в отношении этого лица имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. А в соответствии с Инструкцией о порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования (утв. 29.06.1983г. МВД СССР, Минздравом СССР и Минюстом СССР), Методическими указаниями (утв. Приказом Минздрава СССР от 02.09.1988г.) достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя им управлять).
Из материалов дела следует, что Пальников А.А. дата обезличена часов в адрес обезличен, управлял автомобилем <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивая поза), от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Пальниковым А.А. подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование номер обезличен от дата обезличена, протоколом об отстранении от управления транспортным средством номер обезличен от дата обезличена.
В имеющихся в материалах дела протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении Пальниковым А.А. выражено его несогласие пройти медицинское освидетельствование, что написано и подписано им же.
Согласно Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» одним из критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находятся в состоянии опьянения, и подлежит направлению на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, нарушение речи, неустойчивость позы.
Из представленных материалов следует, что у Пальникова А.А. отмечались нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, и имеется необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Следовательно, требование сотрудников ГИБДД УВД ТО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обоснованным и законным.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание Пальников А.А. не явился, что не помешало мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном судебном заседании Пальников А.А. также не представил доказательств, являющихся основаниями для отмены этого постановления
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Томска, о назначении Пальникову А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пальникова А.А. оставить без изменения, а жалобу Пальникова А.А. - без удовлетворения.
Срок исполнения постановления исчислять в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:Т.А. Исупова