Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
20.08.10г.судья Ленинского районного суда г.Томска Дубина Н.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г.Томска о привлечении к административной ответственности Зобниной Ольги Викторовны по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г.Томска Зобнина была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за административное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшее место дата обезличена в <данные изъяты> в адрес обезличен.
Посчитав постановление незаконным и необоснованным, Зобнина обратилась с жалобой на данное постановление, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить.
В соответствие со ст.29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном законом порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Зобнина в суд не явилась, об отложении дела не просила. Из материалов дела следует, что Зобнина извещалась судом о дате и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, повестка, так же ее защитнику было известно о дате рассмотрения дела, что защитник Тимченко отказался сообщить суду номер телефона Зобниной. Т.о., судом была выполнена обязанность известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании. Судом Зобниной такая возможность была предоставлена, то, что она ею не воспользовалось, является ее правом. С учетом изложенного, и принимая во внимание, что Зобнина не проявила интерес к своей жалобе, не явилась в суд за повесткой, не позвонила по телефону, несмотря на то, что ей известно о рассмотрении ее жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зобниной с участием ее защитника.
Защитник Зобниной -Тимченко в суде пояснил, что обжалуемое постановление не законно и необоснованно, так как мировой судья лишил возможности Зобнину представить доказательства своей невиновности, так как не известил ее о дате рассмотрения дела, не вызвал понятых.
Выслушав пояснения защитника, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Зобнина дата обезличена в <данные изъяты> на адрес обезличен в адрес обезличен управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом. Более того, факт отказа от прохождения медосвидетельствования не оспаривается Зобниной, о чем она расписалась в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Мотивы, по которым водитель отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не имеют значение.
В соответствие с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из представленных суду материалов следует, что у Зобниной был запах алкоголя изо рта, невнятная речь, изменение кожных покровов лица. В связи с чем, судья приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Зобнина находится в состоянии опьянения и направлять ее на медицинское освидетельствование. Следовательно, требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обоснованным и законным. Зобнина отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Зобнина указала, что отказывается пройти медосвидетельствование. Из ее объяснений в протоколе об административном правонарушении следует, что она отказывается от экспертизы. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, причины отказа значения не имеют.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из анализа данной статьи следует, что объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Субъектом административного правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
Защитником заявлено, что дело было рассмотрено в отсутствие Зобниной, которая не была извещена о дате рассмотрения дела.
В силу ст. 29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Зобниной.
Из материалов дела следует, что Зобнина в судебное заседание дата обезличена не явилась, о дате рассмотрении дела извещелась. От ее защитника поступило ходатайство об отложении дела в связи с тем, что он не смог известить Зобнину о рассмотрении дела и его неподготовленностью к процессу, в удовлетворении которого было отказано. При этом, мировым судьей ранее было удовлетворено ходатайство защитника об отложении дела по причине необходимости подготовиться к делу. В связи с чем, судья расценивает данные ходатайства как желание затянуть рассмотрение дела с целью избежать ответственности. Кроме того, у Зобниной есть не только процессуальные права, но и процессуальные обязанности, одной из которой является обязанность являться в суд, проявляя интерес и стремление к своевременному и полному рассмотрению дела. Более того, Зобниной было известно, в совершение какого административного правонарушения она обвиняется, ничто не препятствовало ей явиться в суд лично, представить суду доказательства в подтверждение своих доводов. Либо, действуя с целью полного, своевременного и всестороннего рассмотрения материала, не имея объективной возможности участвовать в процессе лично, воспользоваться своим правом и направить в суд своего защитника, который так же мог изложить суду все обстоятельства правонарушения, представить необходимые доказательства. Между тем, защитник, участвуя в процессе, не смог дать пояснения по делу, не представил суду никаких доказательств. Учитывая изложенное в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Зобниной. Ее отсутствие в судебном заседании дата обезличена не помешало мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судья так же принимает во внимание, что Зобниной была предоставлена возможность участия в судебном заседании.
Остальные доводы жалобы не существенны и не подвергают сомнению вынесенное судом первой инстанции постановление.
Таким образом, мировой судья обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, обстоятельств дела, характеристики личности, подверг Зобнину административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи от дата обезличена законным и обоснованным, вынесенным в соответствие с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы необоснованными и несущественными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена о привлечении Зобниной Ольги Викторовны к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Зобниной Ольги Викторовны без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Копия верна: Судья