Мировой судья Сафонова О.В.
№ 12 – 356/10
РЕШЕНИЕ
22 декабря 2010 г. Судья Ленинского районного суда г. Томска Мурованная М.В., рассмотрев жалобу ООО «УПТО-ТГС» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 15.11.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УПТО-ТГС»,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 15.11.2010 ООО «УПТО-ТГС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ООО «УПТО-ТГС» не выполнило в установленный срок до /дата обезличена/ законное предписание Управления Росприроднадзора по Томской области /номер обезличен/ от /дата обезличена/ об устранении нарушений требований Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «УПТО-ТГС» обратилось с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, применить наказание в виде устного замечания, указав, что ООО «УПТО-ТГС» предпринял все возможные меры по исполнению предписания: заключил договор на выполнение работ по разработке проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; провел инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ, разработал проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ, согласовал с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», получил санитарно-эпидемиологическое заключение от /дата обезличена/, проект нормативов ПДВ направил в Западно-Сибирское Управление Ростехнадзора для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, однако в согласовании было отказано в связи с передачей полномочий Федеральной службе по надзору в сфере природопользования. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для продления срока исполнения предписания и свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения и его малозначительности. Пункты 2 и 3 предписания исполнены.
Представитель ООО «УПТО-ТГС», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 15.11.2010 подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, /дата обезличена/ Управлением Росприроднадзора по Томской области выдано предписание /номер обезличен/ об устранении ООО «УПТО-ТГС» нарушений требований Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» в установленный срок до /дата обезличена/ и до /дата обезличена/.
В силу п.1 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Согласно ст.ст. 22, 30 указанного Федерального закона юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.
Таким образом, предписание Управления Росприроднадзора по Томской области /номер обезличен/ от /дата обезличена/ являлось законным.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт невыполнения ООО «УПТО-ТГС» в полном объеме первого предписания Управления Росприроднадзора по Томской области о проведении инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ, разработке и согласовании в установленном порядке проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ, получении разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в установленный срок до /дата обезличена/, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «УПТО-ТГС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ООО «УПТО-ТГС» необходимо освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, также являются несостоятельными.
Так, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.21 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Принимая во внимание, что ООО «УПТО-ТГС» не выполнил в полном объеме предписание Управления Росприроднадзора по Томской области от /дата обезличена/, при этом полномочия по исполнению государственных функций в области охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования только с /дата обезличена/, то есть за /данные изъяты/ до окончания установленного в предписании срока его исполнения, мировой судья правильно не усмотрел в его действиях малозначительности.
Мера наказания определена ООО «УПТО-ТГС» в минимальных пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 15.11.2010 оставить без изменения, жалобу ООО «УПТО-ТГС» – без удовлетворения.
Судья:(подпись)Мурованная М.В.
Копия верна. Судья:Мурованная М.В.