Дело № 12-308/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 декабря 2010 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Исупова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочнева П.П., родившегося /данные изъяты/, работающего в /данные изъяты/, проживающего по адресу: адрес обезличен, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 06.10.2010 года г. о назначении административного наказания,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 06.10.2010 г. Кочнев П.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Кочнев П.П. обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указал, что дата обезличена в 02.30 он был остановлен инспектором ДПС г. Томска С.. По просьбе инспектора он предъявил свои документы и попросил сотрудника ГИБДД представиться и предъявить удостоверение, поскольку с собой он имел крупную сумму денег. Инспектор предложил ему пройти в патрульный автомобиль, что он и сделал. На фоне происходящего он начал выражать свое недовольство, не нарочно оскорбил достоинство инспекторов, за что привлечен к ответственности в виде штрафа. Когда инспектор сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он это опроверг. Далее С. 10-15 минут что-то писал, при этом, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Просит отменить постановление от 06..10.2010 г.
В судебном заседании Кочнев П.П. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что дата обезличена он ехал со своим приятелем Г. в 3 часа ночи. На адрес обезличен, автомобиль был остановлен инспектором ГИБДД. Не представившись, инспектор ГИБДД попросил предъявить документы, а затем пройти в патрульный автомобиль. Сев в патрульный автомобиль, он стал возмущаться. Сказав, что он (Кочнев) пьян, инспектор стал составлять административный протокол, предложил расписаться, на что он ответил отказом. Никаких свидетелей, кроме Г., при этом не присутствовало.
Один из инспекторов сел в его автомобиль и уехал, при этом Г. оставили на улице. Его доставили в Ленинский РОВД.
Выслушав пояснения Кочнева П.П., допросив свидетелей С., Г., исследовав представленный административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Мотивы, по которым водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют значения.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении такого рода дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
За невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ответственность ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ отстранение лица от управления автомобилем и направление на медицинское освидетельствование возможны, если в отношении этого лица имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. А в соответствии с Инструкцией о порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования (утв. 29.06.1983г. МВД СССР, Минздравом СССР и Минюстом СССР), Методическими указаниями (утв. Приказом Минздрава СССР от 02.09.1988г.) достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя им управлять).
Из материалов дела следует, что Кочнев П.П. дата обезличена в 03.09 часов в адрес обезличен управлял автомобилем /данные изъяты/, с признаками опьянения (запах алкоголя, нарушение речи и походки), от законного требования сотрудника милиции пройти освидетельствование отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Кочневым П.П. подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование адрес обезличен от дата обезличена, протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес обезличен от дата обезличена.
От подписи в протоколах Кочнев П.П. отказался в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколах.
Согласно Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» одним из критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находятся в состоянии опьянения, и подлежит направлению на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, нарушение речи, неустойчивость позы.
Из представленных материалов следует, что у Кочнева П.П. отмечались нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, и имеется необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Следовательно, требование сотрудников ГИБДД УВД ТО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обоснованным и законным.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как показал в судебном заседании свидетель С., дата обезличена он нес службу на патрульном автомобиле. Из дежурной части поступила информация о ДТП с участием автомобиля под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.
Данный автомобиль был остановлен на адрес обезличен, т.к. при движении он «вилял» из стороны в сторону. Он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль, где последний сказал, что выпил бутылку пива и стал просить отпустить его. Пассажир из этого автомобиля дважды подходил и просил их отпустить. Он составил административный материал, напарник отогнал автомобиль на штрафстоянку, при этом пассажир остался на улице. Кочнева П.П. доставили в Ленинский РОВД, где в отношении него был составлен административный материал по ст. 19.13 КоАП РФ.
Свидетель Г. показал, что дата обезличена он находился в автомобиле с Кочневым. Когда автомобиль остановил инспектор ДПС. Кочневу было предложено пройти в патрульный автомобиль, что тот и сделал, он пошел за ним, стоял рядом с патрульным автомобилем. Кочнев П.П. предлагал пройти освидетельствование, на что инспектор никак не отреагировал.
Кочнев отказался подписывать протоколы, указав, что никаких свидетелей нет, после чего они уехали искать свидетелей, а его оставили на улице.
Суд критически относится к доводам Кочнева П.П. и показаниям свидетеля Г. о том, что предложение Кочнева П.П. о прохождении освидетельствования инспектор ГИБДД проигнорировал. Ничто не препятствовало Кочневу П.П. пройти медицинское освидетельствование самостоятельно после составления административного материала.
Таким образом, Кочнев П.П. не представил доказательств, являющихся основаниями для отмены постановления о назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска о назначении Кочневу П.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района от дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кочнева П.П. оставить без изменения, а жалобу Кочнева П.П. -без удовлетворения.
Срок исполнения постановления исчислять в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:Т.А. Исупова