Дело №12-317/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 декабря 2010 годаСудья Ленинского районного суда г. Томска Исупова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашиной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена Пашина А.В. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Пашина А.В. обратилась с жалобой на указанное постановление, указав, что дата обезличена она находилась в своем съемном офисе по адресу: адрес обезличен. Во втором часу ночи ей позвонила мама и сообщила, что у её несовершеннолетней дочери поднимается температура. В связи с этим она поехала от офиса в сторону ул. К. Маркса, двигалась со скоростью 15-20 км/ч. Практически приступив к повороту на ул. К. Маркса, включив указатель поворота направо, она увидела, что движущийся по ул. К. Маркса автомобиль ДПС приступил к повороту с ул. К. Маркса на пер. Кооперативный, резко остановился. Она остановилась, чтобы посмотреть что случилось, увидела остановившийся автомобиль ДПС. После этого она продолжила поворот. Проехал нескорое расстояние по ул. К. Маркса, она услышала из громкоговорителя нечеткое требование сотрудников ДПС остановиться, не поняв, что это требование относится к ней, она продолжила движение, но с меньшей скоростью. Услышав звук сирены, она остановилась. Подошедший сотрудник ДПС потребовал предъявить документы, а затем пересесть в патрульный автомобиль. Она объясняла сотрудникам ДПС, что она торопится к больному ребенку. Указав на то, что у неё во рту была жевательная резинка, сотрудники ДПС предложили ей пройти медицинское освидетельствование.
С признаками, указанными в протоколе об административном правонарушении (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) она не согласна, т.к. алкоголь не употребляет вообще, как и напитки, содержащие кофеин, не имеет вредных привычек, ведет здоровый образ жизни, занимается спортом, на отлично обучается в университете.
Она просила сотрудников ДПС указать в протоколе причины, по которым она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, на что последние ответили, что этот факт будет устанавливаться в суде.
В процессе составления административного материала ей позвонила мама и сообщила, что не может больше её ждать и вызывает скорую помощь, она объяснила причину своей задержки. Вскоре после этого её отпустили, к дому она подъехала одновременно каретой скорой помощи.
Не согласна с тем, что при осуществлении поворота, она не включила указатель поворота, поскольку маршрут движения знаком ей очень хорошо, аварийных ситуаций она не создавала, двигалась ровно, не превышала скорость, четко и ясно объяснялась с сотрудниками ДПС, имела обычную координацию движений.
В судебное заседание, назначенное на дата обезличена она не явилась по уважительной причине, т.к. находилась с ребенком у врача. Просит отменить постановление мирового судьи от дата обезличена, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Пашина А.В. поддержала доводы жалобы. Суду пояснила, что в день составления протокола об административном правонарушении она торопилась к больному ребенку. Самостоятельно медицинское освидетельствование она не проходила, т.к. не знала, где его можно пройти. Сотрудники ДПС не объяснили, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования она может лишиться права управления автомобилем.
Выслушав пояснения Пашиной А.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Пашина А.В. дата обезличена в 02 часа 55 минут, управляла автомобилем /данные изъяты/, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза), от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Пашиной А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении адрес обезличен от дата обезличена, протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес обезличен от дата обезличена, рапортом от дата обезличена.
В имеющемся в материалах дела протоколе о направлении на медицинское освидетельствование адрес обезличен от дата обезличена, составленном в присутствии двух понятых, а также в протоколе об административном правонарушении Пашиной А.В. выражен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Причин, по которым она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, указанных в жалобе, протоколы не содержат, тогда, как ничто ей не мешало при подписании протоколов указать на вынужденность отказа.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствование на состояние опьянения. Мотивы, по которым водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют значения.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475(в частности, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке).
За невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ответственность ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ отстранение лица от управления автомобилем и направление на медицинское освидетельствование возможны, если в отношении этого лица имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. А в соответствии с Инструкцией о порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования (утв. 29.06.1983г. МВД СССР, Минздравом СССР и Минюстом СССР), Методическими указаниями (утв. Приказом Минздрава СССР от 02.09.1988г.) достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя им управлять).
Из представленных материалов следует, что из полости рта Пашиной А.В. исходил запах алкоголя, отмечалась невнятная речь, в связи с чем суд приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, и имеется необходимость направления её на медицинское освидетельствование, следовательно, требование сотрудников ГИБДД УВД ТО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обоснованным и законным. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что причиной остановки послужило выполнение Пашиной А.В. поворота направо без включения указателя поворота.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАп РФ характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Пашиной А.В. не оспаривается.
Кроме того, ничто не препятствовало Пашиной А.В. пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, после составления административного материала.
Факт нахождения либо не нахождения Пашиной А.В. в состоянии алкогольного опьянения судом не исследуется, поскольку она привлечена к административной ответственности не за управление автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование.
О месте и времени рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска Пашина А.В. была уведомлена сотрудниками ДПС
Пашина А.В. для рассмотрения дела к мировому судье не явилась, судья рассмотрел дело в её отсутствие.
Пашиной А.В. было известно, в совершении какого правонарушения она обвиняется, ничто не препятствовало ей представить суду доказательства своей невиновности, а также ходатайствовать перед мировым судьей об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по уважительным причинам. Однако своими правами Пашина А.В. не воспользовалась; отсутствие Пашиной А.В. не помешало мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном судебном заседании Пашина А.В. также не представила доказательств, являющихся основаниями для отмены этого постановления
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска о назначении Пашиной А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и не подлежит отмене, а мотивы жалобы необоснованны и несущественны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 04.10.2010 года об административном правонарушении в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев в отношении Пашиной А.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Срок исполнения постановления исчислять в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:Т.А. Исупова