Дело № 12-307/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 декабря 2010 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Исупова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Крюкова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска, от 11.10.2010 г. в отношении Крюкова А.Б., родившегося /данные изъяты/, не работающего, проживающего: адрес обезличен,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска, от дата обезличена Крюкову А.Б. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Крюков А.Б. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, согласно которой фактически о времени и месте рассмотрения он извещен не был, ему не были выданы копии протоколов, схемы, извещение о назначении судебного заседания. При оформлении протокола сотрудники ГИБДД предложили ему расписаться, но где и за что не разъяснили. дата обезличена по телефону ему предложили явиться к мировому судье, где ему было вручено уже готовое постановление о назначении административного наказания.
Кроме того, при составлении схемы сотрудники ГИБДД допустили грубую ошибку, т.е. неверно указали путь следования его автомобиля, ими указано, что он двигался по ул. Смирнова в направлении ул. Кутузова, тогда как он фактически совершал маневр поворота налево с ул. Мостовая 1-я на ул. Смирнова, т.е. выезд на встречную полосу не осуществлялся.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска, от дата обезличена, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Крюков А.Б., его защитник Д. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Крюков А.Б. суду пояснил, что дата обезличена он двигался в г. Северск, с ул. Мостовой повернул на ул. Смирнова, выехал при этом на правую часть дороги. На перекрестке с ул. Амурской его остановили сотрудники ДПС, якобы за совершенный обгон с выездом на полосу встречного движения (для маршрутных автобусов).
Защитник Крюкова А.Б.- Д. пояснил, что при повороте с ул. Мостовой на ул. Смирнова какой - либо дорожный знак отсутствует, знак стоит перед перекрестком с ул. Амурской и с ул. Мостовой не виден. Схема не может быть признана доказательством по делу, поскольку на ней не указана разметка дороги, нет указания места расположения дорожного знака. Сотрудники ДПС не могли видеть маневр поворота, поскольку находились на отдаленном расстоянии. Просит прекратить дело за отсутствием состава правонарушения.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав представленные доказательства и административный материал, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт несоблюдения участниками дорожного движения относящихся к ним требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.
Из протокола адрес обезличен от дата обезличена усматривается, что Крюков А.Б. дата обезличена в 13-40 часов в г. Томске на участке дороги от ул. Смирнова в 150 метрах до ул. Амурской, управляя автомобилем /данные изъяты/ на участке дороги, обозначенной знаком 5.11 ПДД РФ выехал на полосу встречного, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, чем не выполнил требование п.1.3, 9.1ПДД РФ.
С указанным протоколом Крюков А.Б. был ознакомлен и подписал его, указав, что с нарушением не согласен.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 5.11 относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные правовые режимы движения и обозначает дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из анализа данного пункта Правил следует, что при отсутствии осевой линии разметки проезжей части ее роль исполняет условная продольная линия, делящая проезжую часть на две равные доли. Водитель индивидуально устанавливает для себя эту условную линию визуально.
Согласно п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Как следует из пояснений Крюкова, со схемой он не согласен в части указания траектории его движения (указывает, что совершал поворот). При этом рядом со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД, Крюков изобразил свою схему движения, из которой следует, что он совершал маневр поворота с ул. Мостовой на ул. Смирнова по направлению к ул. Амурской. При этом из обеих схем усматривается, что автомобиль под управлением Крюкова А.Б. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней некоторое время, при этом в момент выезда по ул. Смирнова двигался автомобиль, и Крюков, объехав его по полосе для встречного движения, встал впереди.
Как следует из постановления мирового судьи об административном правонарушении от дата обезличена, Крюков А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Также в протоколе имеется подпись Крюкова А.Б. в получении копии протокола.
Таким образом, суд считает, что основания для привлечения Крюкова А.Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ имелись; доводы жалобы не нашли своего подтверждения; постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска, о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, следовательно, не подлежит отмене.
Вид административного взыскания в отношении Крюкова А.Б. избран правильно, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Томска, от дата обезличена оставить без изменения, жалобу Крюкова А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от дата обезличена оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Т.А. Исупова