Дело № 12-330/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 декабря 2010 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Исупова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Летенко Н.Н., родившегося /данные изъяты/, работающего /данные изъяты/ проживающего: по адресу адрес обезличен на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 29.09.2010 года г. о назначении административного наказания,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 29.09.2010 г. Латенко Н.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Латенко Н.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указал, что копия постановления была им получена по почте дата обезличена. В период с дата обезличена он находился в отпуске за пределами г. Томска, в связи с чем заблаговременно направить ходатайство об отложении рассмотрения дела не имел возможности. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 29.09.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание Летенко Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав представленный административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Мотивы, по которым водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют значения.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении такого рода дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
За невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ответственность ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ отстранение лица от управления автомобилем и направление на медосвидетельствование возможны, если в отношении этого лица имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. А в соответствии с Инструкцией о порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования (утв. 29.06.1983г. МВД СССР, Минздравом СССР и Минюстом СССР), Методическими указаниями (утв. Приказом Минздрава СССР от 02.09.1988г.) достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя им управлять).
Из материалов дела следует, что Латенко Н.Н. 28.08.2010 г. в 19.30 часов в адрес обезличен, управлял автомобилем /данные изъяты/, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Летенко Н.Н. подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование номер обезличен от дата обезличена, протоколом об отстранении от управления транспортным средством номер обезличен от дата обезличена.
В имеющихся в материалах дела протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении Летенко Н.Н. выражено его несогласие пройти медицинское освидетельствование, что написано и подписано им же.
Согласно Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» одним из критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находятся в состоянии опьянения, и подлежит направлению на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, нарушение речи, неустойчивость позы.
Из представленных материалов следует, что у Летенко Н.Н. отмечался запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, и имеется необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Следовательно, требование сотрудников ГИБДД УВД ТО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обоснованным и законным.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию правонарушения, Летенко Н.Н. в качестве основания для отмены постановления мирового судьи ссылается на рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено.
Как следует из административного материала, Летенко Н.Н. реализовал свое право на изменение установленной подсудности, определением мирового судьи судебного участка №1 Шегарского судебного района от 02.09.2010 г. удовлетворено его ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства (мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Томска).
06.09.2010 г. дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска, 08.09.2010 г. ему направлена судебная повестка на 20.09.2010 г. по указанному им адресу места жительства. В связи с неявкой Летенко Н.Н. рассмотрение дела отложено на 29.09.2010 г., о чем ему по указанному в ходатайстве адресу места жительства была направлена судебная повестка.
Как следует из постановления мирового судьи от 29.09.2010 г., дело было рассмотрено в отсутствие Летенко Н.Н., при этом указано, что административный материал был направлен для рассмотрения по подсудности по ходатайству Летенко Н.Н., повестки о времени и месте рассмотрения дела, направленные в адрес Летенко Н.Н., возвращались с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения либо не возвращались, в связи с чем, судья пришел к выводу, что последний уклоняется от участия в судебном заседании, затягивает рассмотрение дела по существу, недобросовестно пользуется своими правами.
Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, придя к обоснованному выводу о том, что Летенко Н.Н. злоупотребляет своими, намеренно уклоняется от получения судебной повестки, чем затягивает рассмотрение дела с целью избежать привлечения к административной ответственности.
На момент судебного заседания (29.09.2010 г.) у суда не имелось сведений об уважительности причин неявки Летенко Н.Н. в судебное заседание, о невозможности участия в судебном заседании. Проездные билеты представлены им после судебного заседания и вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении. Представленные после вынесения постановления документы не могут повлиять на законность принятого решения.
Довод Летенко Н.Н. о том, что не имел возможности заблаговременно направить ходатайство об отложении дела суд считает необоснованным, поскольку о дате отъезда Летенко Н.Н. было известно 23.08.2010 г., ничто не препятствовало ему до даты отъезда (14.09.2010 г.) обратиться к мировому судье с ходатайством об отложении судебного заседания, представив доказательства уважительности причин своей неявки, тем более, что Летенко Н.Н. обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту своего жительства.
Таким образом, суд считает, что основания для привлечения Летенко Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имелись; доводы жалобы не нашли своего подтверждения; постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1год 6 месяцев вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, следовательно, не подлежит отмене.
Вид административного взыскания избран правильно, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7,30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 29.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Летенко Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Летенко Н.Н.- без удовлетворения.
Срок исполнения постановления исчислять в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:Т.А. Исупова