Дело № 12-322/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года судья Ленинского районного суда г. Томска Ананичева Н.Б., рассмотрев жалобу БАШАРИНА О.М. на решение должностного лица – подполковника милиции Н., командира ОБДПС ГИБДД, об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение,
УСТАНОВИЛ:
дата обезличена около 13.20 часов в г. Томске адрес обезличен, произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Алекс», номер обезличен, под управлением М. и «Тойота Камри», номер обезличен, под управлением К.
дата обезличена инспектором ОБ ДПС ГИБДД, лейтенантом милиции З., в отношении пассажира автомобиля «Тойота Камри» Башарина О.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
дата обезличена в УГИБДД от гражданина М. поступило заявление, в котором он указывает о несогласии с принятым по ДТП решением. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Тойота Камри» К., а не его пассажир Башарин О.М.
Решением подполковника милиции, командира ОБДПС ГИБДД, Н. от дата обезличена определение номер обезличен от дата обезличена в отношении гражданина Башарина О.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.
Согласно указанному решению, основанием к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужили установление факта нарушения пассажиром автомобиля «Тойота Камри» Башариным О.М. требований пп. 5.1 ПДД РФ, неверная квалификация должностным лицом совершенного административного правонарушения по п. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, а также отсутствие оценки действий водителя К. в части выполнения им требования пп. 12.7 ПДД РФ.
Не согласившись с решением должностного лица об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Башарин О.М. обратился в суд с жалобой, требуя его отмены. В обоснование жалобы указал, что он из машины на проезжую часть не выходил, а лишь приоткрыл дверь после полной остановки транспортного средства. Кроме того, протокол об административном правонарушении должен быть составлен на месте совершения правонарушения, а не по истечении двух недель. Считает виновником данного ДТП водителя автомобиля «Тойота Алекс» М., поскольку в районе места совершения ДТП находится школа и на данном участке дороги водитель должен быть внимателен. М. в нарушение п. п. 10.1, 9.10 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, и не соблюдал дистанцию. Считает, что принятию обжалуемого им решения послужила неправильная квалификация должностным лицом административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель Башарин О.М., извещенный о времени и месте рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть жалобу на решение должностного лица в его отсутствие.
Должностное лицо, принявшее обжалуемое решение, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд также не явилось по неизвестной суду причине.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу Башарина О.М. на решение должностного лица в отсутствие участников административного производства.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения должностного лица от дата обезличена об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 (Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях).
В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, помимо прочих, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Как следует из ст. 29.12 КоАП РФ, к процессуальным требованиям, предусмотренным настоящим Кодексом, относятся требования к форме и содержанию определения по делу об административном правонарушении, в котором согласно указанной норме права указываются, в числе прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела и решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела. Анализ данной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что выводы должностного лица при принятии им решения, не должны противоречить установленным им обстоятельствам дела.
Из ст. 29.10 КоАП РФ, выводам об отсутствии состава административного правонарушения должны предшествовать указанные в определении обстоятельства, на основании которых должностное лицо и пришло к такому выводу.
Как следует из определения номер обезличен об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата обезличена, которое обжалуемым решением было отменено с направлением материалов на новое рассмотрение, должностным лицом было установлено следующее обстоятельство: Башарин О.М. являлся пассажиром автомобиля «Тойота Камри», номер обезличен, при открытии двери автомобиля создал помеху другим участникам дорожного движения – автомобилю «Тойота Алекс», номер обезличен, под управлением М. На основании данного обстоятельства должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД, лейтенант милиции З. пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и в возбуждении дела об административном правонарушении отказал.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку изложенные в определении действия пассажира прямо указывают на нарушением им п. 5.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому пассажир, являясь участником дорожного движения, посадку и высадку обязан производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, а если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 КоАП РФ, согласно которой пассажиры, являясь участниками дорожного движения, привлекаются к административной ответственности за нарушение ими Правил дорожного движения РФ в случае наступления от их действий последствий, предусмотренных настоящей статьей.
Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отмененного обжалуемым решением должностного лица от дата обезличена, не представляется возможным достоверно установить, в связи с отсутствием какого из признаков состава правонарушения отказано в возбуждении административного дела, обстоятельства дела и выводы, к которым пришло должностное лицо при вынесении определения противоречивы, действиям пассажира Башарина О.М. дана неверная квалификация.
Кроме того, как следует из пп. 12.7. Правил дорожного движения РФ, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. В части выполнения данного требования оценка действиям водителя К. должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не дана.
Указанные нарушения процессуальных требований при вынесении должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД, лейтенантом милиции З. от дата обезличена являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
К таким выводам и пришло должностное лицо - подполковник милиции Н., командир ОБДПС ГИБДД, отменив вышеуказанное определение и направив дело на новое рассмотрение. Обжалуемое решение принято должностным лицом в рамках закона, обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
Остальные доводы жалобы Башарина О.М. на данной стадии дела не заслуживают внимания, поскольку указываемые им обстоятельства не подлежат оценке и установлению при проверке соблюдения должностными лицами процессуальных требований административного законодательства при вынесении ими определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения об отмене указанного определения и направлении дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение должностного лица – подполковника милиции Н., командира ОБДПС ГИБДД от дата обезличена об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение оставить без изменения, жалобу БАШАРИНА О.М. на указанное решение – без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ленинского
районного суда г. ТомскаН.Б. Ананичева