Мировой судья судебного участка № 4 Ларин С.Н.Дело № 12-331/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года судья Ленинского районного суда г. Томска Ананичева Н.Б., рассмотрев жалобу Механошина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 13.10.2010 о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 13.10.2010 Механошин А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /данные изъяты/ рублей.
Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что дата обезличена в 15 час. 50 мин. Механошин, находясь в магазине «Холидей Классик», расположенном на адрес обезличен в г. Томске, похитил бритвенную кассету «Джиллет», стоимостью /данные изъяты/ рублей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Механошин обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что дата обезличена в 15-30 он зашел в магазин «Холидей –Классик» для приобретения продуктов, сигарет и иных товаров и, поскольку корзины на входе в магазин отсутствовали, он, прошел в торговый зал без корзины. В отделе хозяйственных товаров он взял бритвенную кассету «Джилет» и положил ее в карман, т.к. руки у него были заняты другими предметами, планируя достать ее на кассе и рассчитаться. После приобретения всего необходимого, он прошел на кассу и произвел расчет, забыв рассчитаться за бритвенную кассету. Рассчитавшись, он сложил все покупки в пакет, и в этот момент к нему подошел охранник, попросил показать чек и поинтересовался, есть ли у него неоплаченный товар. Он уверял, что неоплаченного товара у него нет, т.к. действительно забыл про бритвенную кассету и, кроме того ему не представилось возможности сверить приобретенный товар с кассовым чеком и вспомнить о неоплаченной им бритвенной кассете. После того, как он повторно проверил свои карманы, он обнаружил бритвенную кассету «Джилет» и выразил намерение рассчитаться за нее, т.к. умысла на ее хищение у него не было, у него имелась с собой достаточная денежная сумма и он был готов оплатить указанный товар, однако ему отказали в удовлетворении просьбы и выставили воришкой. Считает, что событие, описанное мировым судьей в постановлении, не соответствует действительности, т.к. он находился на территории магазина, не выходил за его пределы и не имел возможности распоряжаться указанной вещью, он просто забыл оплатить ее из-за своей невнимательности, и таким образом он не совершал действий, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Так же указал, что в его отношении была применена такая принудительная мера обеспечения производства возбужденного дела об административном правонарушении, как административное задержание, что является незаконным и необоснованным, поскольку попыток сопротивления он не оказывал, агрессии не проявлял, вел себя спокойно, не препятствовал составлению административного материала, от подписи представленных ему документов не отказывался.
В судебном заседании Механошин А.И. доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене постановления мирового судьи.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административной правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 160 УК РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Из анализа данной нормы права следует, что под хищением имущества, в том числе мелким, следует понимать противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества. При этом ражей является тайное хищение чужого имущества. Для мошеннического завладения имуществом характерны использование обмана, умышленное сокрытие или искажение истины с целью ввести в заблуждение лицо, у которого находится имущество, и побудить его к передаче этого имущества виновному лицу. Присвоение связано с удержанием и обращением в свою пользу или пользу других лиц имущества, которое находилось у нарушителя в правомерном владении. Растрата означает продажу, потребление, дарение, отчуждение третьим лицам с корыстной целью имущества, находившегося в ведении виновного.
Согласно протоколу об административном правонарушении от дата обезличена номер обезличен, дата обезличена в 15-50 часов гражданин Механошин А.И. совершил тайное хищение из магазина «Холидей-Классиик» кассеты «Джилет», стоимостью /данные изъяты/ рублей, т.е совершил мелкую кражу.
Доводы жалобы Механошина А.И. суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами административного производства.
Так, из объяснений Механошина А.И., изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что в момент совершения расчета за приобретенный товар на кассе кассеты «Джилет» находились у него в кармане, расчет за них он не произвел, ссылаясь на личную невнимательность.
Из объяснений, данных старшим смены охраны и старшим смены службы безопасности магазина «Холидей-Классик», Я. и Ф, следует, что Механошин А.И., взяв с прилавка бритвенную кассету «Джилет», положил ее себе в карман, что было зафиксировано системой видеонаблюдения магазина и непосредственно Ф Рассчитываясь на кассе за другие приобретенные им товары, Механошин А.И. бритвенную кассету утаил, расчет за нее не произвел, в связи с чем и был остановлен сотрудниками магазина у выхода из него за кассовой зоной.
Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей Механошин вину в содеянном признал, пояснив, что забыл рассчитаться. Согласно указанному в жалобе, Механошин также не отрицает вышеизложенные факты, однако указывает на отсутствие субъективной стороны в его действиях (прямого умысла и корыстной цели), объясняя свои противоправные действия забывчивостью и невнимательностью.
Тем не менее, факт совершения Механошиным правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями сотрудников магазина «Холидей-Классик» Я. и Ф, согласно которым Механошин был остановлен ими за кассовой зоной, т.е. после произведения им расчета за другой приобретенный товар и на выходе из магазина (следовательно получил возможность распоряжения похищенным имуществом, и состав правонарушения является оконченным), заявлением о привлечении к административной ответственности, протоколом изъятия, справкой о стоимости похищенного, протоколом изъятия, сохранной распиской.
Доводы Механошина об отсутствии в его действиях субъективной стороны вменяемого ему правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства (пояснения охранников), что Механошин умышленно положил бритву в карман, в то время как остальной товар держал в руках, и рассчитался на кассе за весь товар в руках, за исключением бритвы, а потому действия Механошина образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
При назначении Механошину наказания мировым судьей также учтена личность правонарушителя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, общественную опасность деяния (безвозмездное завладение чужим имуществом путем тайного хищения (кражи), обстоятельства совершения правонарушения.
Ссылки Механошина А.И. на то, что в его отношении было допущено административное задержание, что является незаконным в данном случае, суд признает необоснованными.
Согласно ст. 27.3 КоАП РФ под административным задержанием понимается принудительное кратковременное ограничение свободы физического лица, совершившего административное правонарушение. Административное задержание - неотложное действие компетентных должностных лиц, обеспечивающее борьбу с административными правонарушениями. Оно применяется в исключительных случаях в целях, предусмотренных настоящим Кодексом. Административное задержание применяется с целью пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (ст. 27.1 Кодекса) в качестве процессуальной принудительной меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Административное задержание может иметь место только при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих необходимость применения административного задержания, в рамках данного дела не установлено. Кроме того, как следует из протокола административного задержания от дата обезличена, Механошин не возражал против применения такой меры, претензий не высказывал.
С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Механошина А.И. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 13.10.2010 о привлечении Механошина А.И. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ – без изменения.
Судья:Н.Б. Ананичева