12 - 208/10.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
19 августа 2010г. Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего судьи Ходус Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по жалобе Панасюк Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панасюк Н.С.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, от дата обезличена Панасюк Н.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что дата обезличена в 01-55 час. Панасюк Н.С. управляя автомобилем марки /данные изъяты/ номер обезличен по адрес обезличен в г.Томске, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения. Таким образом, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Панасюк Н.С.обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить как вынесенное с существенным нарушением закона. В обоснование указывает, что мировой судья в нарушении ст.25.1 п.2 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствии, не уведомив его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка ему не приходила. Копию протокола ему не вручили и расписываться в нем не просили. Кроме того, в период с 10.07.2010г. по 16.07.2010г. он находился на больничном в связи с получением травмы – сотрясение головного мозга и в суд явиться не мог, однако, случае получения судебной повестки позвонил бы судье и просил бы перенести рассмотрение дела на другое время. При таких обстоятельствах он был лишен права на защиту.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Панасюк Н.С., проверив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, от дата обезличена подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворении.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. « О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях», судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении, присутствии лица не является обязательным и не было признано судом обязательным, этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и иными видами извещений.
Согласно протокола от дата обезличена Панасюк Н.С. извещен о дате и времени рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района адрес обезличен, подтвержденное его подписью.
Согласно постановления председателя Ленинского районного суда г.Томска в связи с нахождением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района С.О.В. в ежегодном очередном отпуске обязанность по рассмотрению гражданских, уголовных дел и административных материалов в период с дата обезличена по дата обезличена возложена на мирового судью судебного участка номер обезличен Ларина С.Н.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению.
В жалобе Панасюк Н.С. ссылается на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с тем, что он по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании, в обосновании своих доводов Панасюк Н.С. представлена справка, из которой следует, что он дата обезличена обращался в приемное отделение МЛПМУ Городской больницы скорой медицинской помощи, ему поставлен диагноз сотрясение головного мозга и рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, а также постельный режим.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, постановление в отношении Панасюк Н.С. вынесено дата обезличена При этом письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела от Панасюк Н.С. мировому судье не поступало.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Панасюк Н.С.
Таким образом, доводы Панасюк Н.С. о процессуальных нарушениях обоснованными признать нельзя, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии Панасюк Н.С. законно и обоснованно.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение квалифицируется по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника милиции есть все основания полагать состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения Панасюк Н.С. дата обезличена в 01 час.55 мин. на адрес обезличен в г.Томске Панасюк Н.С., управляя автомобилем марки марки /данные изъяты/ номер обезличен с явными признаками алкогольного опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт наличия у водителя явных признаков алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении адрес обезличен от дата обезличена, согласно которому Панасюк Н.С., управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица ) от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования отказался.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № адрес обезличен от дата обезличена, которым зафиксирован факт отказа Панасюк Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата обезличена, из которого следует, что Панасюк Н.С. управлял автомобилем с признаками опьянения.
- рапортом сотрудника ИДПС роты ОБ ДПС от дата обезличена
Таким образом, мировой судья верно сделал вывод о том, что в действиях Панасюк Н.С. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мера наказания определена Панасюк Н.С. в минимальных пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Панасюк Н.С. не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, от дата обезличена в отношении Панасюк Н.С. о назначении административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Панасюк Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А.Ходус