Дело № 12-311/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 октября 2010г. судья Ленинского районного суда г.Томска Ходус Ю.А., рассмотрев жалобу Фещенко Ю.В. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ТО в отношении Фещенко Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ТО Фещенко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /данные изъяты/ рублей.
Административным органом установлено следующее: являясь руководителем (директором) ООО «/данные изъяты/» Фещенко Ю.В. не обеспечил выполнение Обществом обязанности по предоставлению в установленный срок в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах со сведениями о ГТД № номер обезличен. Справка с подтверждающими документами должна быть представлена в уполномоченный Банк не позднее дата обезличена, а была предоставлена дата обезличена, что позже установленного срока на 42 календарных дня.
На указанное постановление Фещенко Ю.В. подана жалоба, согласно которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить. При рассмотрении дела об административном правонарушении, государственный орган, вынесший решение о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ не усмотрел наличие признаков малозначительности в совершенном правонарушении, не указал, в чем именно заключается существенная угроза охраняемым общественным отношениям и было ли причинение вреда интересам граждан, общества и государства.
Материалами дела установлено, что у него не было намерения нарушить срок и порядок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, не было намерения скрыть от контролирующего органа справку о подтверждающих документах со сведениями о ГТД № номер обезличен.
Кроме того, он самостоятельно устранил допущенное нарушение (представил справку о подтверждающих документах) до обнаружения этого факта контролирующим органом. Директор ООО «/данные изъяты/» в полном объеме и в установленный законом срок осуществил все необходимые платежи в бюджет РФ.
Считает, что совершенное им правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствует вред интересам граждан, общества и государства. Обжалуемое постановление нарушает конституционные принципы гуманности закона в правовом государстве, справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а применение административного взыскания при таких обстоятельствах может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. Считает, что данное правонарушение можно оценить как малозначительное.
В судебное заседание Фещенко Ю.В., его защитник Кабанец Д.А., действующий на основании доверенности от дата обезличена, не явились, просили рассмотреть в свое отсутствие, жалобу поддерживают в полном объеме. В представленных суду письменных пояснениях представитель Фещенко Ю.В. –Кабанец Д.А. указал, что законодатель предоставил возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, предоставив суду право рассмотреть все обстоятельства правонарушения, оценить его последствия, степень причиненного вреда, исследовать обстановку, в которой совершено административное правонарушение
Считает, что малозначительность деяния не может быть установлена исходя из конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность и только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Назначение наказания за совершение административного правонарушения должно быть максимально индивидуализировано в отношении каждого правонарушителя.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года номер обезличен соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
В противном случае штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: директор ООО «/данные изъяты/» Фещенко Ю.В. ранее к административной ответственности не привлекался, справка в банк заявителем представлена самостоятельно, следует, что вменяемое заявителю правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Самостоятельное представление справки также свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения должностного лица - директора 000 «/данные изъяты/» Фещенко Ю.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствии значимых последствий, с учетом того, что были предприняты меры, направленные на соблюдение установленных требований, с учетом положений, сформулированных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03,2005 № 5, имеются в рассматриваемом случае основания для оценки вменяемого директору 000 «/данные изъяты/» Фещенко Ю.В. правонарушения как малозначительного.
Кроме того, как установлено преамбулой Закона о валютном регулировании, его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Банку документы представлены, в связи с чем, он может их учесть в дальнейшей деятельности, при этом просрочка в представлении справки о подтверждающих документах применительно к указанной в ней дате - 12.02.2010 в данном случае фактически не повлияла на возможность осуществлять валютный контроль надлежащим образом, устойчивость валюты Российской Федерации, стабильность ее внутреннего валютного рынка, существенная угроза нарушения предусмотренного законодательством публично-правового порядка валютного регулирования не установлена. Доказательств обратного административным органом не представлено.
Представитель ТУ Росфиннадзора в Томской области не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Согласно представленных ранее пояснений на жалобу, и.о руководителя Территориального управления в Томской области К.Т.П. просила отказать Фещенко Ю.В. в удовлетворении жалобы о назначении административного наказания, указав, что возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа, поэтому неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности. Заявитель не оспаривает своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ. Непредставление в уполномоченный Банк необходимой информации фактически препятствует нормальной деятельности Банка как агента валютного контроля, осуществлению им контрольной функции и полномочий, предусмотренных валютным законодательством. Обстоятельства установленные проверкой свидетельствуют о небрежном отношении Фещенко Ю.В. к исполнению своих обязанностей, возложенных на него, как на руководителя организации участника внешнеторговой деятельности.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы административного дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела старшим уполномоченным ОАР Томской таможни в результате рассмотрении материалов административного расследования, проведенного в отношении ООО «/данные изъяты/», составлен протокол об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена
дата обезличена руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Томской области, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, установил, что ООО «/данные изъяты/» с неризидентом - ТОО «/данные изъяты/» (Казахстан) заключен внешнеторговый контракт от дата обезличена №номер обезличен, предусматривающий вывоз с территории РФ комплектующих установки по переработке нефти, код номер обезличен на условиях СРТ ж/д ст. Достык. Общая сумма контракта /данные изъяты/ рублей РФ.
Согласно пункту 4.3 контракта оплата производится в соответствии с графиком финансирование работ (70 % - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, 20 % - в течение 10 дней по факту поставки оборудования в пункт поставки, 10 % - в течение 10 дней после подписания акт; приемки-сдачи выполненных работ). Дополнительным соглашением от дата обезличена номер обезличен график финансирования работ был изменен (66 % - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. 24 % - в течение 10 дней по факту поставки оборудования в пункт поставки. 10 % - в течение 10 дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ). Срок действия контракта до 31.06.2010.
По данному контракту в ООО «Промрегионбанк» дата обезличена оформлен паспорт сделки номер обезличен.
В результате анализа электронной базы данных ГТД выявлено, что ООО «/данные изъяты/» осуществило поставку товара через Томский таможенный пост Томской таможни по 7 ГТД на общую сумму /данные изъяты/ рублей РФ.
В результате анализа ИАС «Мониторинг-Анализ» выявлено, что ООО «/данные изъяты/» по вышеуказанному контракту через таможенный пост Костромской таможни осуществило поставку товара по 6 ГТД на общую сумму /данные изъяты/ рублей РФ, в т.ч. по ГТД № номер обезличен на сумму /данные изъяты/ рублей РФ.
Согласно информации, представленной ООО «Промрегионбанк», нерезидент осуществил пять платежей на общую сумму /данные изъяты/ рублейРФ.
Согласно информации, предоставленной Костромской таможней, ГТД № номер обезличен дата обезличена, срок представления справки о подтверждающих документах со сведениями о ГТД № номер обезличен истек дата обезличена.
Согласно информации, представленной ООО «Промрегионбанк», ООО «/данные изъяты/» предоставило в уполномоченный банк справку о сведениями о ГТД номер обезличен, подтверждающую факт вывоза товаров с таможенной территории РФ дата обезличена, то есть с нарушением установленного срока.
Являясь руководителем ООО «/данные изъяты/» Фещенко Ю.В. не обеспечил выполнение обществом обязанности по предоставлению в установленный срок в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах со сведениями о ГТД № номер обезличен, что привело к совершению ООО «/данные изъяты/» правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
Т.о., директор ООО /данные изъяты/ Фещенко Ю.В. своим виновным неосторожным бездействием совершил административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ.
Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003№ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007№ 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», вступившим в силу с 27.01.2008, справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям (подпункт 1.3 пункта 1 Указания).
Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004№ 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению номер обезличен-П (пункт 2.2 Положения № 258-П).
В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что выпуск товаров по ГТД № номер обезличен осуществлен дата обезличена
Следовательно, 15-дневный срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах со сведениями о ГТД № номер обезличен истек дата обезличена. Вместе с тем, справка о подтверждающих документах со сведениями о ГТД № номер обезличен представлена в банк ПС дата обезличена, что позже установленного срока на 43 календарных дня.
Факт нарушения срока представления справки о подтверждающих документах со сведениями о ГТД № номер обезличен, и, следовательно, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, заявителем не оспаривается.
Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ в действиях Фещенко Ю.В. подтверждаются материалами дела. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Фещенко Ю.В., судом не установлено.
Оспаривая постановление Управления, Фещенко Ю.В. ссылается на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из содержания ст.2.9 КоАП РФ, следует, что возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 21 постановления от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Согласно п.18. указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место только в исключительных случаях, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Однако, правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ имеет формальный состав, где к числу обязательных признаков объективной стороны относится лишь деяние, то есть преступление признается оконченным с момента выполнения действий, указанных в диспозиции статьи. Поэтому отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение, что исключает возможность прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области о назначении наказания по делу об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Фещенко Ю.В. по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фещенко Ю.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Ю.А.Ходус