Дело 12-218/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24.08.2010 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Пылева А.И., дата обезличена года рождения, родившегося в адрес обезличен, не работающего, проживающего по адресу: адрес обезличен, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 13.07.2010,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 13.07.2010 Пылеву А.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дата обезличена в 15 час. 24 мин. на ул.Смирнова в 100 м. от ПЧ-29 ж/д перегона Томск-2-Томск-грузовой в сторону ул.Амурская в г.Томске гр.Пылев А.И. управляя автомобилем /данные изъяты/, госномер номер обезличен в нарушение п.п.1.3, 18.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения маршрутных транспортных средств, обозначенную дорожным знаком 5.11, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Пылева А.И. по доверенности Цынтин А.В., подал жалобу, указывая, что 09.06.2010 г. Пылев А.И., управляя автомобилем /данные изъяты/ государственный номер номер обезличен, двигался по ул. Смирнова в сторону ул.Амурская. Проехав 50 метров после ж/д переезда, попал в автомобильный затор, который образовался из-за проводившихся на данном участке ремонтных работ. В связи с этим водители вынуждены были объезжать препятствия в виде глубоких ям и снятого дорожного покрытия. Пылев А.И. также был вынужден объехать одну из ям, но т.к. справа ее объезжали другие автомобили, Пылев А.И. частично выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, совершил маневр объезда препятствия. Перед маневром Пылев А.И. убедился, что на встречной полосе дороги отсутствуют транспортные средства и создание аварийной ситуации исключено. После завершения маневра, Пылев А.И. вернулся в ранее занимаемую полосу и, проехав примерно 50 метров, был остановлен инспектором ГИБДД, который сообщил, что водитель в нарушение п.п. 1.3, 18.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, обозначенную дорожным знаком 5.11, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Инспектору ГИБДД Пылев А.И. пояснил, что он был вынужден объехать препятствие в виде ямы, о чем написал в протоколе об административном правонарушении.
В жалобе представитель Пылева А.И. - Цынтин А.В., просил переквалифицировать действия Пылева А.И. с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку совершаемый маневр является именно объездом, так как под препятствием понимается любой недвижимый в конкретную единицу времени объект.
Кроме этого, инспектором ГИБДД, при составлении протокола, не указано, что нарушение Пылева А.И. не связано с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. А при составлении схемы ДТП инспектором ДПС не указано место остановки транспортного средства Пылева А.И., отсутствует конкретная привязка к месту вменяемого правонарушения в виде расстояния в метрах, не указаны дорожное повреждения, связанные с ремонтными работами, которые пришлось объезжать Пылеву А.И., изображение автомобилей не соответствует их реальному расположению на проезжей части.
В судебном заседании Пылев А.И. поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.
Выслушав пояснения Пылева А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств.
Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Нарушение водителем требований дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для движения маршрутных транспортных средств», повлекшее движение по дороге, предназначенной для встречного движения маршрутных транспортных средств, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт несоблюдения участниками дорожного движения относящихся к ним требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.
Согласно протокола адрес обезличен об административном правонарушении от дата обезличена, Пылев А.И. управляя автомобилем, нарушил требования знака 5.11 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных ТС, протокол составлен надлежащим лицом в пределах компетенции установленной ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме протокола, данный факт подтверждается схемой нарушения, рапортом сотрудником ДПС от 09.06.2010 г., пояснениями самого правонарушителя.
При этом суд не может признать состоятельными доводы Пылева А.И. о том, что любой недвижимый в конкретную единицу времени объект является препятствием в смысле ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому его объезд по полосе встречного движения., образует состав указанного административное правонарушения, а равно то, что выезд Пылевым А.И. на полосу встречного движения был вынужденным и связан с объездом им препятствия, в виде ям от снятого дорожного покрытия, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Из пояснений свидетеля Б.М.С., следует, что дорожные ямы были на протяжении всей дороги и Пылев А.И., выехав на полосу встречного движения, снова встал в свой ряд и поехал по тем же ямам. Пояснения данного свидетеля подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями, сделанными на том же участке дороги, где совершил административное правонарушение Пылев А.И. На представленных снимках хорошо видно, что дорожные ямы, образованные проводившимися в том месте ремонтными работами дорожного полотна, множественны и расположены по всей дороге. Кроме этого, представитель Пылева А.И.- Цынтин А.В. в жалобе указывает, что Пылеву А.И. пришлось объехать одну из ям, но так как справа ее объезжали другие автомобили, Пылев А.И. частично выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения маршрутных транспортных средств, совершил маневр объезда препятствия. Таким образом, из этого следует очевидное, что выезд Пылевым А.И. на дорогу со встречным движением не был вынужденным и не связан с объездом ямы, поскольку иные автомобили объезжали ее с правой стороны, значит и у Пылева А.И. имелась такая же возможность, при этом именно с целью более комфортного проезда. У Пылева А.И. имелась также возможность проезда и по дорожной яме, для этого не требовалось каких-то особых технических характеристик автомобиля, что видно по фотоснимкам и из видеозаписи, вследствие чего недвижимый объект в виде дорожной ямы, которую объезжал Пылев А.И. по полосе встречного движения, не препятствовал пути, следовательно, не может быть расценен как препятствие.
Не может суд согласиться с доводами, изложенными в жалобе относительно нарушений допущенных инспектором ДПС при составлении схемы дорожного правонарушения, в связи с чем она не должна быть принята судом в качестве доказательств. Так на схеме нарушения инспектор ДПС схематично отображает место правонарушения, в чем было заключено нарушение, какова траектория движения автомобилей в момент нарушения. На представленной судье схеме имеются наименования прилегающих к месту нарушения улиц, отображено наличие на данном участке дороги знака 5.11 ПДД, отображено месторасположения железнодорожного переезда, что позволяет судье определить место нарушения.
В протоколе адрес обезличен от дата обезличена указано на нарушение Пылевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Пылев А.И. суду не представил.
Вина Пылева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно - в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. При этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 13.07.2010 в отношении Пылева А.И. оставить без изменения, а жалобу представителя Пылева А.И. – Цынтина А.В. - без удовлетворения.
Срок исполнения постановления исчислять в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: Ю.А.Ходус