. Дело № 12-318/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 ноября 2010 года судья Ленинского районного суда г. Томска Вотина В.И. (адрес суда: г. Томск, пер. Батенькова, д. 6), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Томский завод резиновой обуви» на постановление мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена ООО «Томский завод резиновой обуви» (далее ООО «ТЗРО») подвергнуто административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере /данные изъяты/ руб. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «ТЗРО» обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, указав, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального права и что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Ссылаясь на ст.ст. 2.1, 24.5, 25.1, 26.1, 28.6, 29.7, 30.1, 30.7 КоАП РФ, ООО «ТЗРО» просит постановление мирового судьи от дата обезличена отменить, поскольку оно, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно – вина в его совершении и прямой умысел.В судебное заседание представителя ООО «ТЗРО» не явились, о времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТЗРО».
Будучи допрошенными ранее в судебном заседании законные представители юридического лица – ООО «ТЗРО» Луцик Л.В. , действующая по доверенности номер обезличен от дата обезличена, и Зуева Т.М. , действующая по доверенности номер обезличен от дата обезличена, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям с учетом представленных суду письменных дополнений. Законный представитель ООО «ТЗРО» Луцик Л.В. , дополнительно пояснила, что факт получения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства от дата обезличена, выданного государственным инспектором РФ по охране природы, они не оспаривают, равно как и установленный данным предписанием срок получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух до дата обезличена Ещё раньше, дата обезличена, ООО «ТЗРО» был заключен договор на оказание услуг с ИП РВА с целью оформления документов для получения разрешительной документации на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Исполнитель приступил к выполнению работ по договору, однако из-за большой загруженности и невозможности выполнения им работы в установленный договором срок, до дата обезличена, ими было подписано дополнительное соглашение от дата обезличена, согласно которому срок выполнения работ по договору от дата обезличена был продлен до дата обезличена Перезаключить договор на разработку предельных нормативов и выбросов в атмосферный воздух ООО «ТЗРО» не имело возможности, поскольку ИП РВА в рамках указанного договора было выполнено более половины работ, и перезаключение договора не ускорило бы получения результата, а только вынудило бы ООО «ТЗРО» понести убытки в виде повторной оплаты дорогостоящих услуг. дата обезличена проект нормативов был готов, дата обезличена они направили ответ на предписание о проделанной работе, дата обезличена получили экспертное заключение по проектной документации, дата обезличена обратились в Управление «Роспотребнадзора», дата обезличена получили санитарно-эпидемиологическое заключение и в тот же день обратились в Ростехнадзор с заявлением о согласовании проекта и утверждения нормативов предельно-допустимых выбросов, однако дата обезличена проект был возвращен им без рассмотрения, поскольку функции в области охраны окружающей среды были переданы Росприроднадзору, куда они обратились с той же целью дата обезличена Несмотря на проделанную работу по выполнению предписания, дата обезличена государственным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, с которым они не согласны, поскольку фактически ООО «ТЗРО» выполнило данное предписание, т.е. вины завода нет и в его действиях отсутствует прямой умысел, направленный на невыполнение предписания от дата обезличена Имеющаяся в деле телефонограмма от дата обезличена об извещении ООО «ТЗРО» не может являться доказательством его надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела, несмотря на то, что указанный в ней телефон принадлежит заводу, поскольку по данному телефону телефонограммы не принимаются и в книге учета входящей корреспонденции эта телефонограмма не зарегистрирована. Законный представитель ООО «ТЗРО» Зуева Т.М. поддержала пояснения Луцик Л.В.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.В силу ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.Основанием привлечения к административной ответственности, т.е. юридически значимым обстоятельством, в данном случае является невыполнение лицом законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.Как следует из предписания номер обезличен от дата обезличена об устранении выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки нарушений природоохранного законодательства (п. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха»), ООО «ТЗРО» было предписано получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в срок до дата обезличена Из протокола об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена следует, что Управлением Росприроднадзора по Томской области выдано предписание ООО «ТЗРО» от дата обезличена № А-020 об устранении выявленных нарушений законодательства, которое обязывало ООО «ТЗРОЛ» в срок до дата обезличена (включительно) получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ для источников загрязнения атмосферы, которое в установленный срок ООО «ТЗРО» исполнено не было. Согласно имеющимся в данном протоколе письменным объяснениям законного представителя юридического лица проект нормативов разработан, получено экспертное заключение, документы находятся в Роспотребнадзоре для получения санитарно-эпидемиологического заключения.В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом обязательным признаком административного правонарушения являются противоправность, виновность и наказуемость. Суд считает, что факт противоправного поведения ООО «ТЗРО» в судебном заседании установлен пояснениями законных представителей юридического лица и имеющимися в деле письменными доказательствами, равно как и вина юридического лица, не исполнившего в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) в сфере природопользования по Томской области, поэтому ООО «ТЗРО» является субъектом административной ответственности и виновно в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица. Следовательно, обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно.Суд не может согласиться с доводами законных представителей юридического лица о том, что вины ООО «ТЗРО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не имеется, поскольку доказательств того, что исполнитель (ИП РВА) по договору от дата обезличена, с которым ООО «ТЗРО» заключило договор на разработку предельных нормативов и выбросов в атмосферный воздух, не имело возможности в установленный договором срок, до дата обезличена, исполнить свои обязательства из-за большого объема работ, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности перезаключения этого договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ТЗРО» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению природоохранного законодательства и у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. По указанным основаниям не могут быть признаны обоснованными и доводы законных представителей юридического лица о том, что фактически предписание от дата обезличена об устранении выявленных нарушений законодательства ООО «ТЗРО» было исполнено. В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ООО «ТЗРО» суду не представлено, а потому при сложившихся обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется.Требуя отменить постановление мирового судьи, ООО «ТЗРО» в лице своих законных представителей ссылается на нарушение процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно лишь при наличии сведений о его надлежащем уведомлении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 6 постановления от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. от 10.06.2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, ссылку мирового судьи на надлежащее извещение ООО «ТЗРО» о времени и месте судебного заседания суд второй инстанции считает законной и обоснованной, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от дата обезличена об уведомлении ООО «ТЗРО» о необходимости явки в судебное заседание в день рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. При этом законными представителями юридического лица не оспаривалось, что указанный в телефонограмме телефон, номер обезличен, принадлежит ООО «ТЗРО». Доводы законных представителей ООО «ТЗРО» о том, что по данному телефону телефонограммы не принимаются и в книге учета входящей корреспонденции указанная телефонограмма не зарегистрирована, обоснованными являться не могут, поскольку указанные обстоятельства относятся к вопросам получения и передачи предприятием (его работниками) поступающей в адрес ООО «ТЗРО» информации, т.е. являются внутренними организационными вопросами этого предприятия, в связи с чем ссылка на то, что ООО «ТЗРО» не было извещено о времени и месте судебного заседания, равно как и то, что в телефонограмме не указано лицо, которое дата обезличена приняло данное уведомление, расценены судом второй инстанции как состоятельные быть не могут. К тому же, зная о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, ООО «ТЗРО» судьбой настоящего дела не интересовалось до получения копии постановления мирового судьи.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТЗРО» мировым судьей допущено не было, а потому по указанным основаниям постановление мирового судьи от дата обезличена также отменено быть не может.Таким образом, вина ООО «ТЗРО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно – в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, подтверждена совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. При этом ООО «ТЗРО» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией настоящей статьи. При указанных обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска от дата обезличена законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Томский завод резиновой обуви» оставить без изменения, жалобу ООО «ТЗРО» - без удовлетворения.
Судья подпись Вотина В.И.
Копия верна.
Судья