Дело 12-357/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27.12.2010 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Савиных С.П. дата обезличена года рождения, родившегося в Томской области, не работающего, имеющего регистрацию по адресу: адрес обезличен, адрес обезличен на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска об административном правонарушении от дата обезличена
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена Савиных С.П.. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Савиных С.П. подал жалобу согласно которой полагал, что было нарушено его право на рассмотрение дела тем судьей и тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
В судебное заседание Савиных С.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Представитель Савиных С.П. адвокат Чемерзов Д.Н., действующий на основании ордера номер обезличен от дата обезличена доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Представил письменные пояснения, согласно которым в материалах дела отсутствует протокол о направлении Савиных СП. на медицинское освидетельствование. В материалах дела имеется только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором закреплено, что Савиных СП. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Именно указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как следует из материалов дела, явился правовым основанием для составления в отношении Савиных СП. протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в части закрепления отказа Савиных СП. от прохождения медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и использоваться в этом качестве. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Из протокола об административном правонарушении адрес обезличен от дата обезличена следует, что Савиных С.П. дата обезличена в 10.00 час.. на адрес обезличен управлял автомобилем /данные изъяты/, государственный регистрационный знак номер обезличен с явными признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении Савиных С.П. также составлены протоколы от дата обезличена об отстранении от управления транспортным средством адрес обезличен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № адрес обезличен согласно которому у Савиных С.П.обнаружены признаки алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Савиных С.П. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, т.к. сотрудником ОБ ДПС были зафиксированы у него запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Следовательно, юридически значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Савиных С.П. дата обезличена на адрес обезличен в г.Томске с явными признаками опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС из которого следует, что при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения им был остановлен автомобиль /данные изъяты/, государственный регистрационный знак номер обезличен под управлением Савиных С.П. В ходе проверки документов было установлено, что гр. Савиных С.П. управляет с явными признаками алкогольного опьянения. Гр. Савиных С.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от чего отказался.
С протоколом об административном правонарушении Савиных С.П. ознакомлен, о чем имеется его подпись, согласно пояснений, имеющихся в протоколе от экспертизы он отказывается.
При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей допущено не было. Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены все обстоятельства, дана оценка всем имеющимся доказательствам. При осуществлении правосудия Савиных С.П. имел возможность реализовать свои процессуальные права, предоставленные законом, в полной мере мог осуществить свое право на защиту.
Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела в части подсудности не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Указанное ходатайство Савиных С.П. в процессе рассмотрения заявлено, определением мирового судьи от дата обезличена в его удовлетворении оказано, поскольку на момент составления протокола Савиных С.П. проживал по указанному в протоколе адресу. Суд полагает, что при разрешении данного ходатайства мировым судьей не было нарушено процессуальных норм.
Доводы представителя заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности Савиных С.П. суд не может расценить в качестве оснований, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку само по себе отсутствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование состояние алкогольного опьянения и нарушение процедуры привлечения к ответственности не является основанием для прекращения дела об административном правонарушения и не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Это нарушение процедуры, которое не приводит к необъектиному, невсестроннему и неполному рассмотрению дела. Основанием же для направления на медицинское освидетельствование исходя из материалов дела послужило обнаружение у Савиных С.П. признаков алкогольного опьянения, отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте инспектора ДПС, от которого он отказался, о чем имеется запись в протоколе.
Доводы о нарушении процессуального порядка составления протоколов и отсутствии при их составлении понятых суд также считает необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания данные факты подтверждения не нашли, факт присутствия понятых при составлении протоколов в отношении Савиных С.П. подтвержден их подписями протоколах. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении процессуального порядка при составлении протокола в мировой суд, а также при рассмотрении жалобы представлено не было. Оснований не доверять имеющимся в деле материалам, составленным должностными лицами ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей у суда нет, подписи понятых имеются во всех установленных документах.
В силу ст. 30.7. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мировым судьей указанных нарушений процессуальных требований допущено не было.
Савиных С.П. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно – за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 22.11.2010 г. законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена в отношении Савиных С.П. оставить без изменения, а жалобу Савиных С.П. – без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в соответствии с правилами ст.ст.30.9 КоАП РФ.
Судья Ю.А. Ходус