Дело 12-219/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 сентября 2010 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Самардакевич Л.Н. - дата обезличена года рождения, уроженца адрес обезличен, работающего в ООО «ТПК Живица» кладовщиком на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта милиции Ф.В.А. от дата обезличена,
УСТАНОВИЛ:
Самардакевич Л.Н. постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Ф.В.А. от дата обезличена привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере /данные изъяты/ рублей.
Должностным лицом административного органа в постановлении адрес обезличен от дата обезличена установлено, что дата обезличена в 20.25 час. Самардакевич Л.Н. по адрес обезличен в г.Томске нарушила п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, создала помеху участнику движения.
Постановлением адрес обезличен от дата обезличена в отношении С.Е.Л. производство по делу об административном правонарушении прекращено за состава административного правонарушения.
Самардакевич Л.Н. не согласившись с указанными постановлениями, подала жалобу на них, в которой он просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Так, автомобиль под ее управлением в момент ДТП не совершал каких-либо перестроений, а начал поворот из крайнего левого ряда из с включенным сигналом поворота. Автобус же двигался по встречной полосе, им не была соблюдена дистанция, а также превышена допустимая скорость движения.
В судебном заседании Самардакевич Л.Н. свою жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, просила постановления отменить, поскольку водителем автобуса были нарушены правила дорожного движения. Также пояснила, что перед ДТП она начала маневр поворота налево, при этом пропустила все транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Автобус непосредственно перед столкновением она не видела. Полагает, что поскольку он двигался по встречной полосе, то пропускать она его не должна.
Изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, жалобу суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в частности лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим по делу.
Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1, 8.5 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайне положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в судебном заседании установлено, что автобус «/данные изъяты/» номер обезличен двигался в попутном направлении без изменения направления движения. Данный факт заявителем не оспаривается.
Также установлено, что именно Самардакевич Л.Н. непосредственно пред ДТП начала совершать маневр, связанный с поворотом транспортного средства налево.
Данный факт подтверждается пояснениями самой Самардакевич Л.Н., показаниями С.Е.Л., а также свидетеля К.А.Н., выезжавшего на место совершения ДТП.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Самардакевич Л.Н., управляя автомобилем нарушила п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, создала помеху участнику движения.
Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой к протоколу ДТП, с которой Самардакевич Л.Н. ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись, письменными материалами дела, объяснениями П.А.С. П.В.С., изученными в ходе судебного заседания, согласно которым водитель автомобиля Тойота не уступил дорогу автобусу, двигающемуся в попутном направлении, который не менял полосу движения.
Исходя из материалов дела, объяснения Самардакевич Л.Н., показаний свидетелей суд приходит к выводу о том, что Самардакевич Л.Н. нарушены п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении С.Е.Л. правил дорожного движения и совершении административного правонарушения в ходе судебного заседание не нашли свое подтверждение. Доказательств указанных фактов в суд не представлено. Представленной видеозаписью данные обстоятельства также не подтверждаются.
Таким образом, обстоятельства дела инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Ф.В.А. установлены правильно. Факт совершения Самардакевич Л.Н. административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Суд считает, что сотрудниками ГИБДД УВД по ТО при составлении протоколов иных материалов не допустили нарушений норм процессуального права, правильно дана оценка доказательствам по критериям относимости и допустимости доказательств, в соответствии со ст.26.11, 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Самардакевич Л.Н. суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд находит постановления по делу об административном правонарушении законными и обоснованными, а жалобу Самардакевич Л.Н. – не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта милиции Ф.В.А. адрес обезличен от дата обезличена, Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта милиции Ф.В.А. адрес обезличен от дата обезличена оставить без изменения, а жалобу Самардакевич Л.Н. – без удовлетворения.Судья Ю.А. Ходус