Дело 12-2\11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20.01.2011 годаг. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Киселева С.В., дата обезличена года рождения, уроженца адрес обезличен, неработающего, проживающего в адрес обезличен на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района адрес обезличен от дата обезличена,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена Киселев С.В. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок /данные изъяты/ месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Киселев С.В. подал жалобу, указывая, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена подлежит отмене ввиду того, что сам себя виновным не считает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Киселев С.В. доводы своей жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что дата обезличена он ехал по улице Омской в г.Томске, при пересечении с ул. Б. Подгорной переехал трамвайные пути со смещением влево, но в пределах перекрестка. Полагает, что ПДД не нарушал.
Представитель Киселева С.В. – Тимченко И.В. поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что при выезде на пересечение проезжих частей стоит знак «Уступи дорогу», знака запрещающего поворот налево нет, предписывающего знака указывающего на то, что необходимо двигаться только направо так же нет. Исходя из этого гр. Киселёв СВ. имел право не считать трамвайные пути дорожными сооружениями ехать прямо, налево или направо. Пункт 9.12 ПДД не несёт в себе запретов. При должной организации дорожного движения на пути гр. Киселёва СВ. должен быть не только знак «Уступи дорогу» но и предписывающий знак 4.1.2 «Движение направо». Отсутствие этого знака на выезде с пер.Омского на ул.Б.Подгорную в Томска позволило Киселёву повернуть налево. В качестве доказательства в деле имеется схема - рапорт, написанная на имя некоего майора Н.О.В., резолюции Н.О.В. о том что рапорт поступил к нему на этом документе отсутствует, а информация о должности Н.О.В. не соответствует действительности, рапорт написан формально, никаких объективных доказательств о создании реальной угрозы жизни и здоровью других участников движения в деле нет, поэтому рапорт-схема не может быть объективным доказательством, поскольку дублирует мнение инспектора, изложенное в протоколе. Даты и время указанные в протоколе и схеме противоречат друг другу.
Выслушав заявителя, его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт несоблюдения участниками дорожного движения относящихся к ним требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.
Согласно п. 9.12 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящееся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.
Из протокола об административном правонарушении адрес обезличен от дата обезличена следует, что Киселев С.В. управляя автомобилем /данные изъяты/ госномер номер обезличен по адресу: адрес обезличен управляя транспортным средством двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге, потоки которой разделены трамвайными путями, чем нарушил п. 9.12 ПДД РФ.
С указанным протоколом Киселев С.В. ознакомлен, в нем содержится запись о том, что на соседнем переулке велись дорожные работы, поэтому поехал через ближайший переулок.
Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу, что обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт выезда Киселева С.В. на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге, потоки которой разделены трамвайными путями, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС и схемой нарушения ПДД РФ (л.д. 3), а также показаниями свидетеля Ф.Е.Е., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что при несении службы им был замечен автомобиль /данные изъяты/, который двигался по ул. Б. Подгорной по полосе, предназначенной для встречного движения.
Оснований не доверять указанным доказательствам, а также сведениям, содержащимся в протоколе, у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в судебном заседании Киселев С.В. и его представитель не представил. Более того, из пояснений, данных им в судебном заседании следует, что Киселев С.В. на пересечении ул. Б.Подгорная и Омская проехал налево.
С протоколом об административном правонарушении и схемой Киселев С.В. ознакомлен, каких-либо замечаний им высказано было.
Довод представителя заявителя на то, что схема в административном материале написана на имя лица, не являющегося командиром ОБ ДПС ГИБДД, в связи с чем является недопустимым доказательством, является необоснованным, т.к. данное нарушение не является существенным и не ведет к неполному, необъективному рассмотрению дела.
Суд полагает, что довод представителя заявителя о том, что отсутствие знаков запрещающих поворот налево, разрешает заявителю поворот направо, не основан на законе, а потому не может быть принят во внимание.
Из материалов дела следует, что трамвайные пути находятся не на одном уровне в дорогой, а потому, при установленном в РФ порядке движения Киселев С.В. должен был повернуть направо.
Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Киселевым С.В. суду не представлены.
Вина Киселева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно – в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. При этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена в отношении Киселева С.В. оставить без изменения, а жалобу Киселева С.В. – без удовлетворения.
СудьяЮ.А. Ходус