Дело 12-337/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
01 декабря 2010 года судья Ленинского районного суда г. Томска Вотина В.И.,
рассмотрев жалобу представителя Тимченко И.В., Хецова Е.А. родившегося дата обезличена /данные изъяты/ гражданина РФ, владеющего русским языком, работающего /данные изъяты/ прож. адрес обезличен на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от дата обезличена о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от дата обезличена Хецов В.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он дата обезличена в 16 час. 05 мин, управляя автомобилем /данные изъяты/, в адрес обезличен, совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, чем нарушил п. 11.5 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Хецов В.А., его представитель Хецов В.А. его обжаловали, указывая, что не согласны с постановлением.
В ходе рассмотрения жалобы Хецов В.А. вину в совершении правонарушения не признал, жалобу поддержал. Пояснил, что он выехал с прилегающей дороги, совершив маневр поворота налево, выезд находился на расстоянии более 100 метров от железнодорожного переезда. После маневра поворота он встал в крайнее правое положение, обгона ни до переезда, ни на нем не совершал. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Представитель Хецов В.А. пояснил, что выезд с примыкающей дороги находился в метрах 30 от железнодорожного переезда. Хецов В.А., выезжая с примыкающей дороги, совершал левый поворот, в связи с чем в его действиях может усматриваться состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Хецов В.А. обгона не совершал, так как он не выезжал с занимаемой полосы. Не было факта выезда на встречную полосу, не любое опережение транспортного средства считается обгоном. Мировым судьей дело в нарушение закона было рассмотрено в отсутствие Хецов В.А. На момент рассмотрения дела судья не располагала сведениями об извещении Хецов В.А., ей были неизвестны причины его неявки, хотя данный момент судьей должен быть выяснен.
Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Протокол об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена по факту совершения Хецов В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Диспозиция ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, а именно, выезд на трамвайные пути встречного направления; выезд на встречную полосу дороги, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Нарушение водителем требований п. 11.5 ПДД, а именно совершение обгона на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела в отношении Хецов В.А. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из исследованных мировым судьей доказательств следует, что Хецов В.А. нарушил требования п. 11.5 ПДД РФ, совершил обгон ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом.
При этом данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Хецов В.А. собственноручно указал, что он встал за машиной, которая стояла спереди, потом двигались попутно вместе, торопился с ребенком, ему было плохо, не знал, что так нельзя делать; схемой нарушения, из которой следует, что Хецов В.А. после совершения маневра поворота налево совершил обгон транспортных средств на железнодорожном переезде, при этом выехал на полосу встречного движения.
Довод представителя Хецов В.А. о том, что в действиях Хецов В.А. усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, судья находит несостоятельным.
В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Хецов В.А. после совершения маневра поворота налево оказался на полосе встречного движения, при этом продолжил движение, и на расстоянии менее 100 метров от железнодорожного переезда обогнал движущееся попутно с ним транспортное средство. Данные обстоятельства подтверждаются схемой нарушения, пояснениями Хецова В.А. в протоколе об административном правонарушении, пояснениями представителя Хецов В.А., указывающего, что выезд с прилегающей дороги был ближе чем 100 метров до переезда.
Довод представителя Хецов В.А. о том, что мировой судья в нарушение закона рассмотрел дело в отсутствие Хецова В.А., судья находит необоснованным. Как следует из материалов дела, рассмотрение дела дата обезличена было отложено по ходатайству Хецова В.А. для ознакомления с материалами дела. дата обезличена рассмотрение дела не состоялось, в связи с удовлетворением ходатайства Хецова В.А. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. На дата обезличена мировым судьей были приняты меры к извещению Хецова В.А., однако судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Подобное поведение Хецова В.А. свидетельствует о том, что он злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем мировым судьей обосновано дело было рассмотрено в отсутствие Хецова В.А.
Положения ст. 25.1 КоАП РФ не возлагают на судью обязанности выяснять причины неявки лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Довод представителя Хецов В.А. о том, что мировой судья назначил наказание лицу, не признав его виновным, судья находит несостоятельным. Выводы о виновности Хецова В.А. содержатся в мотивировочной части постановления мирового судьи.
На основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела действия Хецова В.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска постановление о наложении на Хецова В.А. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено обосновано, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, основано на неоспоримых доказательствах и принято в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хецова В.А. – оставить без изменения, жалобу Хецова В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
СудьяВотина В.И.