Дело 12-3/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01.02.2011 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Карасева А.И. дата обезличена г.р. Казахстан, адрес обезличен, проживающего адрес обезличен, работающего ОАО «/данные изъяты/», главный энергетик,
УСТАНОВИЛ:
Карасева А.И. постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта милиции С.Н.А. от 23.112010 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере /данные изъяты/ рублей.
Должностным лицом административного органа установлено, что дата обезличена в 15.11 часов по адресу: адрес обезличен нарушил требования п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности и не уступил дорогу транспортному средству /данные изъяты/ государственный номер номер обезличен.
Не согласившись с указанным постановлением Карасев А.И. подал жалобу, согласно которой указал, что дата обезличена на адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение между автомобилем /данные изъяты/ под управлением Л.А.Н. и автомобилем /данные изъяты/, за рулем которого находился Карасева А.И.. Указывает, что правила Дорожного движения он не нарушал. Л.Н.А. на автомобиле ехал с адрес обезличен в сторону ул. 1905 года с очень большой скоростью, хотя скорость движения Л.А.Н. ограничивалась знаком 40 км/ч. Он, убедившись, препятствия нет, выехал со стоянки для автомобилей, пересекая адрес обезличен. И в момент завершения маневра - выезда на свою полосу движения, произошло столкновение с автомобилем под управлением Л.Н.А., так как он, не справившись с управлением (значительное превышение скорости) изменил траекторию, выехав на полосу встречного движения. Хотя его полоса была уже свободна и справа стоянка была пуста. Просит отменить постановление адрес обезличен от дата обезличена о наложении штрафа в размере /данные изъяты/ рублей.
В судебном заседании Карасев А.И. свою жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил постановление отменить, поскольку полагал, что не виновен в данном ДТП, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления инспектор не слушал его доводы, кроме того, он находился в сильном волнении, потому подписал, что согласен с протоколом.
Представитель заявителя –адвокат Гуль Л.Н. доводы заявителя поддержала в полном объеме, пояснив, что обстоятельства дела при вынесении постановления определены неверно. Карасев А.И. убедился в безопасности маневра, в то время как второй участник ДТП значительно превысив скорость, выехал на встречную полосу, что и привело к столкновению.
Потерпевший Л.А.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что причиной
ДТП явился неожиданный маневр Карасева А.И. при выезде с прилегающей территории. Проезжая по адрес обезличен он увидел как к пересечению улицы с прилегающей территории справа приближается автомобиль, при этом полагал, что автмобиль остановиться его пропустить. Автомобиль напротив резко выехал на адрес обезличен, он на своем автомобиле пытался уйти от столкновения, но ему это не удалось. Скорость его автомобиля была не значительной, поскольку он знает, что там напряженное движение
Представитель потерпевшего- адвокат Гвоздик Ж.Н. просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. Пояснила, что фактически ДТП не произошло бы, при соблюдении гр. Карасевым А.И. общих правил безопасности дорожного движения и правил маневрирования. Водитель Карасев А.И. выезжал с прилегающей территории (стоянки Киномакса) на дорогу с двусторонним движением по адрес обезличен, намереваясь повернуть налево. Не убедившись в безопасности своего маневра, не уступив дорогу транспортному средству, движущимся по дороге, гр. Карасев А.И. выскочил с прилегающей территории, совершив столкновение. Все указанные обстоятельства и зафиксировала видеокамера, видеозапись с которой представлена в материалы дела, все отражено на схеме ДТП, и нашло отражение в постановлении о привлечении Карасева А.И. к административной ответственности. При этом, позиция Карасева А.И. не исключает прямую причинно-следственную связь между действиями последнего и наступившим ДТП, и не может исключить вину последнего в совершенном ДТП полностью.
Заслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшего, их представителей, заслушав показания свидетелей, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, жалобу суд приходит к следующему выводу:
Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1, 8.3 ПДД РФ 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Карасев А.И. при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности и не уступил дорогу транспортному средству /данные изъяты/ государственный номер номер обезличен. С данным протоколом Карасев А.И. ознакомлен, имеется надпись о том, что с нарушением он согласен.
Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются схемой к протоколу ДТП, с которой Карасев А.И. ознакомлен и согласен, о чем также имеется его подпись, письменными материалами дела, объяснениями Л.А.Н. изученными в ходе судебного заседания.
Из показаний свидетелей Д.А.Г., З.Ю.В., допрошенных в судебном заседании следует, что автомобиль Карасева А.И. действительно выезжал с прилегающей территории, а автомобиль Л.А.Н. ехал по адрес обезличен. При этом выезд на адрес обезличен Карасев А.И. начал когда Л.А.Н. находился примерно за 15-20 метров до него.
Таким образом, исходя из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле и показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что при Карасев А.И. не обеспечил выполнение ПДД, а именно: при совершении маневра не убедился в его безопасности и при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и пользовавшемуся преимущественным правом движения. При этом, доводы Карасева А.И. и его представителя о том, что столкновение произошло на встречной полосе не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса о наличии в его действиях нарушений ПДД, поскольку место столкновения в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, его представителя и показания свидетелей о превышении скорости Л.А.Н., поскольку в ходе настоящего судебного заседания вопрос о его вине решен быть не может.
Пояснения Карасева А.И. о том, что на него было оказано давления при составлении протокола в ходе судебного заседания не нашли свое подтверждение, а к пояснениям о непризнании вины суд относится критически как к избранному способу защиты и попытке уйти от ответственности.
Исследованная в ходе судебного заседания видеозапись, подтвержденная показаниями свидетелей также свидетельствует о том, что Карасев А.И. неправильно рассчитал время и расстояние до приближающегося автомобиля для выполнения маневра.
Таким образом, обстоятельства дела инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта милиции С.Н.А. установлены правильно. Факт совершения Карасевым А.И. административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Суд считает, что сотрудник ГИБДД УВД по ТО при составлении протокола и иных материалов не допустил нарушений норм процессуального права, правильно дана оценка доказательствам по критериям относимости и допустимости доказательств, в соответствии со ст.26.11, 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлены.
Вина Карасева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу Карасева А.И – не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта милиции С.Н.А. от 23.112010 года. в отношении Карасева А.И. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Карасева А.И. – без удовлетворения.Судья Ю.А. Ходус