Дело 12-20/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31.01.2011 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Павлова В.Ю., дата обезличена года рождения, уроженца адрес обезличен, работающего в ООО «/данные изъяты/ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска о от дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении заместителя директора ЗАО «/данные изъяты/» Чупина С.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевший Павлов В.Ю. подал жалобу в которой указал, что данное постановление является незаконным, поскольку вывод судьи о существенности вреда немотивированны и в постановлении не приведены.
В судебном заседании Павлов В.Ю. доводы своей жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Согласно дополнений к жалобе указал, что в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым судом установлено, что Чупиным СЮ. допущены самоуправные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «/данные изъяты/» и что Чупин СЮ. не обратился к ООО «/данные изъяты/» с предложением освободить занимаемые им арендованные помещения, завладел находящимся в этих помещениях имуществом, чем причинил существенный вред ООО «/данные изъяты/». Последнее обстоятельство признано судом квалифицирующим, так как его наличие исключает применение ответственности, предусмотренной ст.29.9 КоАП РФ предусмотрена обязанность суда передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, просил передать материалы дела номер обезличен для возбуждения уголовного дела в орган
дознания - Ленинский РОВД г.Томска.
Чупин С.Ю., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель Чупина С.Ю. адвокат Тазин И.И., действующий на основании ордера номер обезличен от дата обезличена представил письменные пояснения, согласно которым полагал, что постановление мирового судья является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду того, что в качестве основания вывода суда о существенности вреда в обжалуемом постановлении указаны пояснения самого потерпевшего Павлова В.Ю., которые согласуются с текстом протокола судебного заседания и не оспариваются потерпевшей стороной. Существенность вреда является оценочным и субъективным признаком, и обосновано устанавливается судом с учетом мнения потерпевшего. Кроме того, документы, подтверждающие стоимость и перечень истребуемого имущества имеются в материалах дела. Кроме того, в постановлении мирового судьи отсутствует вывод суда о наличии в действиях (бездействии) Чупина СЮ. признаков преступления, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Формулировки суда, связанные с оценкой поведения Чупина СЮ. как самоуправного являются незаконными и необоснованными и подлежат исключению из текста обжалуемого постановления поскольку вывод суда о самоуправном характере действий Чупина СЮ. выходит за пределы события административного правонарушения, описанного в протоколе ЖУАП номер обезличен об административном правонарушении от дата обезличена. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Чупин СЮ. совершил указанные судом действия, кроме показаний потерпевшего. Просит изменить Постановление мирового судьи с/у №3 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена в отношении заместителя директора ЗАО «/данные изъяты/» Чупина С.Ю., исключив из указанного постановления вывод суда первой инстанции о том, что о самоуправном характере действий Чупина СЮ. свидетельствует то, что без согласия арендатора - ООО «/данные изъяты/» в лице директора Павлова В.Ю. он открыл арендуемые этой организацией складские помещения, сменил замки на дверях этих помещений, обеспечив себе тем самым доступ к находившемуся в этих помещениях имуществу, не принадлежащему его организации - ЗАО «/данные изъяты/». Намереваясь использовать в интересах своей организации - ЗАО «/данные изъяты/» сданные в аренду нежилые помещения, Чупин СЮ. предварительно не обратился к арендатору - ООО «/данные изъяты/» с требованием освободить эти помещения и вывезти находившиеся в них имущество».
Выслушав Павлова В.Ю., его представителя, представителя Чупина С.Ю. – Тазина И.И., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство – это самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 29.10 КоАП РФ устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу.
В постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от дата обезличена правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, однако выводы суда немотивированны.
Так, в постановлении мирового судьи верно сделан вывод о том, что в объективную сторону данного административного правонарушения входит отсутствие существенного вреда гражданам и юридическим лицам. При этом делая вывод о существенности вреда для Павлова В.Ю. и его организации судья ссылается только на пояснения потерпевшего. В постановлении не указан размер причиненного вреда, доказательства, которыми данный размер подтверждается, а также обоснование его существенности.
Согласно ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При этом согласно ч. 1.1 данной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе в случае:
1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;
3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;
Согласно ст. 330 УК РФ под самоуправством признается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Суд соглашается с доводом представителя Павлова В.Ю. о том, что мировой судья приходит к выводу о самоуправных действиях Чупина С.Ю, усматривает причинение существенного вреда для потерпевшего, однако не решает вопрос о передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.
Требования представителя Чупина С.Ю. – Тазина ИИ. о необходимости изменения постановления не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящее время в суде рассматривается жалоба потерпевшего Павлова В.Ю. Сам Чупин С.Ю. данное постановление мирового судьи не оспаривал, у представителя Тазина И.И. полномочия по обжалованию постановления отсутствуют, порядок не соблюден. Кроме того, ссылка представителя на указанный им пункт Постановления Пленума ВС необоснованна.
Перечень решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеющиеся в материалах дела существенные нарушения процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Павлова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении заместителя директора ЗАО «/данные изъяты/» Чупина С.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска.Судья Ю.А. Ходус