Дело № 12-99/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
дата обезличена г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Ананичева Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Путинцева Е.Ю., дата обезличена г.р., уроженца адрес обезличен, не работающего, проживающего по адресу: адрес обезличен на постановление мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района адрес обезличен от дата обезличена,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена Путинцев Е.Ю. был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Путинцев Е.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в постановлении указано, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие. Доказательств, подтверждающих вручение ему повестки или извещения иным способом о слушании дела, не имеется. Таким образом, полагает, что дело рассмотрено в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, при отсутствии данных об его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.
Заявитель Путинцев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телеграммой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Из протокола об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена следует, что Путинцев Е.Ю. дата обезличена в 17 час. 58 мин. на улице адрес обезличен в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак В202ХХ70 с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта), на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование отказался. При этом в протоколе указал, что от объяснения отказывается.
В отношении Путинцева Е.Ю. также составлены протоколы от дата обезличена: об отстранении от управления транспортным средством номер обезличен, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения номер обезличен, рапорт ДПС оГИБДД Кожевниковского ОВД.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством номер обезличен от дата обезличена, Путинцев Е.Ю. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, т.к. сотрудником ГИБДД были зафиксирован запах алкоголя из полости рта. В связи с этим Путинцеву Е.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования заявитель не оспаривал.
Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Путинцева Е.Ю. дата обезличена на улице адрес обезличен, управляющего автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак В202ХХ70 с признаками алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС оГИБДД Кожевниковского ОВД, из которого следует, что в ходе общения с водителем Путинцевым Е.Ю. у последнего были замечены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, дрожание рук, покраснение кожи покрова лица), водителю было предложено пройти на мед. освидетельствование для установления факта опьянения в МУЗ ЦРБ Кожевниково, на что водитель ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Требуя отменить постановление мирового судьи, Путинцев Е.Ю., ссылается на ст. 25.1 КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела. С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно лишь при наличии сведений о его надлежащем уведомлении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении от дата обезличена в отношении Путинцева Е.Ю. следует, что последний проживает по адресу: адрес обезличен. В своем ходатайстве от дата обезличена о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г.Томска (л.д.9) Путинцев Е.Ю. подтвердил, что его местом жительства является именно адрес обезличен, в связи с чем им и было заявлено ходатайство.
Определением мирового судьи судебного участка номер обезличен Кожевниковского судебного района Томской области от дата обезличена ходатайство Путинцева Е.Ю. удовлетворено, дело об административном правонарушении в отношении Путинцева Е.Ю. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района адрес обезличен для рассмотрения по месту жительства Путинцева Е.Ю.
Однако судебная повестка о судебном заседании, назначенном на дата обезличена на 9-00 часов, направленная Путинцеву Е.Ю. по указанному им адресу: адрес обезличен, возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.
дата обезличена в 9 часов 35 минут, мировому судье судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г.Томска службой доставки «Экспресс-курьер» доставлено заявление Путинцева Е.Ю. с просьбой все судебные письма, повестки и извещения направлять ему по адресу: адрес обезличен, поскольку с дата обезличена он фактически проживает по адресу постоянной регистрации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сам заявитель ходатайствовал о передаче дела по подсудности в связи с проживанием в адрес обезличен, куда мировым судьей и направлялась судебная повестка, суд полагает, что Путинцев Е.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, умышленно, с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение не получил повестку и направил заявление о смене места жительства за рамками рассмотрения дела об административном правонарушении, хотя сменил его еще дата обезличена ; а в действиях Путинцева Е.Ю. по направлению заявлений о постоянных сменах места жительства, имеется злоупотребление правом на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и на участие в судебном заседании в свое присутствие.
В силу ст. 30.7. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, а производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таковых обстоятельств в судебном заседании не установлено, нарушений норм процессуального права мировым судьей также не допущено.
Путинцев Е.Ю. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно - за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № адрес обезличен законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района адрес обезличен от дата обезличена в отношении Путинцева Е.Ю., оставить без изменения, а жалобу Путинцева Е.Ю. без удовлетворения.Судья