№12-63/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена судья Ленинского районного суда г.Томска Ананичева Н.Б., рассмотрев жалобу Щипилин С.С. на постановление о наложении административного штрафа от дата обезличена, вынесенное инспектором ДПС Бессмертных А.В. и решение от дата обезличена,
Установил:
дата обезличена Щипилин С.С.. постановлением инспектора ДПС Бессмертных А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 2000 рублей.
Щипилин С.С. обжаловал данное постановление, в обоснование своих доводов указал следующие обстоятельства:
дата обезличена, управляя автомобилем в районе адрес обезличен в г.Томске допустил нарушение знака движения по пешеходной зоне, за что был подвергнут штрафу..
Его объяснения не были учтены работником ГИБДД, схема происшествия не составлена, в качестве второго понятого в протоколе об административном правонарушении указан Айнулов - напарник лица, составившего административный протокол..
В судебном заседании Щипилин С.С. требования своей жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что знака движения в пешеходной зоне не заметил из-за темноты и света встречных фар, на момент составления протокола о существовании данного знака не знал, поскольку сам знак был введен недавно. С протоколом об административном правонарушении знакомился, подписи и собственноручные пояснения, содержащиеся в нем не оспаривает. Считает, что автомобиль ГИБДД сам находился в пешеходной зоне.
Свидетели Патиев Х.С. и Курбатова О.А. пояснили, что заявитель - их знакомый, дата обезличена они находились на посту ППС напротив дома по адрес обезличен, заявитель подъезжал к ним, затем они пошли по вызову, когда возвращались увидели автомобиль ответчика, который находился на дороге между школой номер обезличен и педагогическим лицеем.
Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:
Сам Щипилин С.С. ни в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении, ни в судебном заседании по существу не отрицает факт нарушений правил ПДД - въезд в пешеходную зону. Его несогласие с постановлением связано с местоположением автомобиля ГИБДД также в пешеходной зоне и некорректным отношением к нему работников ГИБДД, что к наличию либо отсутствию состава административного правонарушения не относится.
На какие-либо процессуальные нарушения при составлении протокола заявитель ни в жалобе, ни в судебном заседании не ссылается, свидетели, также не опровергают факт нарушения Щипилиным правил дорожного движения - въезд в пешеходную зону.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается.
Решение от дата обезличена, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД при УВД Томской области Немцевым по результатам рассмотрения жалобы на постановление, также вынесено обосновано, с учетом вышеизложенных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу Щипилин С.С. на постановление инспектора ДПС Бессмертных А.В. от дата обезличена о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД Немцева А.Б. от дата обезличена - оставить без удовлетворения, постановление от дата обезличена о привлечении Щипилина С.С.. к административной ответственности и решение командира ОБ ДПС ГИБДД Немцева А.Б. от дата обезличена - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья Н.Б. Ананичева