Мировой судья судебного участка номер обезличен Сафонова О.В.Дело № 12-348/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата обезличена судья Ленинского районного суда г. Томска Ананичева Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мамоян А.Б., дата обезличена года рождения, уроженца респ. Армения, проживающего по адресу: г. Томск, адрес обезличен
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена Мамоян А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Мамоян А.Б., управляя дата обезличена в 07-25 час. транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный номер Е 006 СР 70 на адрес обезличен в адрес обезличен, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мамоян А.Б. обратился в суд с жалобой, требуя его отмены и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указал, что дата обезличена около 24-00 часов, он, управляя автомобилем Ауди, госномер Е006СР70, двигался по адрес обезличен в адрес обезличен. Решив припарковаться, он съехал на обочину, провалившись передним колесом в яму. При попытке выехать, колесо автомобиля застряло еще глубже. Вместе с ним находился пассажир Татаров А.В. Так как своими силами вызволить автомобиль из ямы не получилось, время было позднее, то он закрыл автомобиль и вместе с попутчиком пошел к родственнику Садояну А.Ш., проживающему на адрес обезличен в г. Томске. В гостях он выпивал до 03-00 час., а в 07-00 час. дата обезличена вызвал эвакуатор и вместе с Садояном А.Ш. пошел к месту, где находился его автомобиль, и куда через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД. Установив, что он является владельцем автомобиля, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, т.к. от него исходил запах алкоголя. Факт употребления алкоголя он не отрицал, но от прохождения освидетельствования отказался, не зная последствий такого отказа, а свои объяснения в протоколе об административном правонарушении зафиксировал под диктовку сотрудника, составлявшего протокол, поскольку с российским законодательством не знаком, не является гражданином РФ и долгое время проживал за границей. Суть правонарушения была разъяснена ему сотрудником ГИБДД после составления протокола. Он объяснил сотруднику ГИБДД, что фактически автомобилем он не управлял, т.к. автомобиль застрял в яме ночью, а когда подъехал эвакуатор, сотрудник ГИБДД, осмотрев холодный двигатель, убедился, что автомобиль им действительно не эксплуатировался, но ссылаясь на отсутствие компетенции для отмены составленного протокола об административном правонарушении, предложил ему решать данный вопрос в суде.
В судебное заседание Мамоян А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Защитник Мамояна А.Б. - Амирханова О.Р., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, настаивая на том, что Мамоян А.Б. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД остановлен не был, поэтому не является субъектом вмененного ему правонарушения.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Буэль М.Н. (инспектор ГИБДД Томской области), дал в суде пояснения, аналогичные доводам жалобы Мамояна А.Б. о фактических обстоятельствах дела, а именно то, что он (Буэль М.Н.), находясь при исполнении должностных обязанностей (патрулирование улиц), увидел стоящий на обочине адрес обезличен по направлению в сторону адрес обезличен автомобиль с группой людей возле него. Выяснив, что Мамоян А.Б. является владельцем этого транспортного средства, он (Буэль М.Н.), заметив признаки алкогольного опьянения указанного лица, предложил ему пройти медицинское освидетельствование, а получив отказ, составил административный протокол. При составлении протокола Мамоян А.Б. не объяснял ему об обстоятельствах попадания автомобиля в яму накануне, дав объяснения после составления протокола, а подъехавший эвакуатор забрал автомобиль. Он (Буэль М.Н.) не видел Мамояна А.Б. за рулем автомобиля и ему достоверно не известно, управлял ли Мамоян А.Б. автомобилем в нетрезвом виде до того, как попал в яму, или употребил спиртное после случившегося происшествия. Подтвердил, что дорога на указанном участке улицы действительно плохая.
Свидетель Татаров А.В., давая показания в суде, подтвердил обстоятельства дела, а именно то, что дата обезличена ехал вместе с Мамояном А.Б. в автомобиле Ауди А6 по адрес обезличен в адрес обезличен, где автомобиль попал в яму, в момент управления транспортным средством Мамоян А.Б. находился в трезвом состоянии. Поскольку своими силами вызволить автомобиль из ямы им не удалось, они переночевали у родственника Мамояна А.Б., а на следующий день вызвали эвакуатор. Находясь в гостях, они выпивали спиртные напитки, поэтому утром дата обезличена в момент составления административного протокола Мамоян А.Б. был выпивший, чего не отрицал, но за руль он не садился и транспортным средством не управлял.
Свидетель Садоян А.Ш., давая в суде аналогичные показания, подтвердил, что дата обезличена, управляя автомобилем до попадания его в яму, Мамоян А.Б. находился в трезвом состоянии, поскольку этим же вечером после случившегося происшествия на дороге он пришел к нему в гости вместе с Татаровым, где употребил спиртное. Утром они вызвали эвакуатор, он (Садоян) находился вместе с ним (Мамояном) возле автомобиля, когда подъехали сотрудники ГИБДД и составили административный протокол в отношении Мамояна. Таким образом Мамоян не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и не был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Выслушав защитника Амирханову О.Р., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Буэля М.Н., свидетелей Татарова А.В. и Садояна А.Ш., исследовав письменные материалы и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В связи с данным запретом и на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель, т.е. лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, и отказавшееся от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ, при рассмотрении дел, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата обезличена N 475. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В связи с вышеуказанным следует признать, что событию отказа от прохождения водителем медицинского освидетельствования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должно предшествовать такое событие, как управление им транспортным средством в состоянии, имеющем признаки алкогольного опьянения.
Как видно из протокола номер обезличен об административном правонарушении от дата обезличена, событием правонарушения явился отказ Мамояна А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника милиции, составившего протокол, Буэля М.Н. и управление автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая, неустойчивая походка). Данные обстоятельства, изложенные в протоколе, положены мировым судьей в основу обжалуемого постановления.
Между тем обстоятельства управления Мамояном А.Б. транспортным средством дата обезличена в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего объективного подтверждения в ходе разбирательства дела.
Так, в соответствии с доводами жалобы, подтвержденными показаниями свидетелей Татарова А.В. и Садояна А.Ш., Мамоян А.Б. дата обезличена не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в момент задержания его сотрудником милиции автомобиль стоял на обочине, двигатель не работал, Мамоян А.Б. находился возле машины. Данные обстоятельства также подтверждены лицом, составившим протокол об административном правонарушении Буэлем М.Н., согласно которым, он дата обезличена транспортное средство Ауди А6, госномер Е006СР70, под управлением Мамояна А.Б. не останавливал, Мамояна А.Б., управляющим транспортным средством, не видел, указанное транспортное средство находилось на обочине и не эксплуатировалось.
Таким образом при отсутствии такого события, как управление водителем транспортным средством до остановки его сотрудником милиции, требование о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения при наличии характерных признаков, нельзя было бы признать правомерным, поскольку в силу Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых Мамоян А.Б. и был привлечен к ответственности (п. 2.3.2), запрещено нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения именно в момент управления транспортным средством.
Данное обстоятельство при рассмотрении дела мировым судьей не было всесторонне проверено, не смотря на то, что в письменных пояснениях Мамоян А.Б. указывал на него, ходатайствуя о допросе в суде лица, составившего протокол об административном правонарушении, Буэля М.Н. Данное ходатайство разрешено не было. Указанное привело к неправильным выводам, а при таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Мамояна А.Б. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать правомерным.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Мамоян А.Б. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района адрес обезличен от дата обезличена о привлечении Мамоян А.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ленинского
районного суда г. ТомскаН.Б. Ананичева