РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
29 октября 2010 года судья Ленинского районного суда г. Томска Вотина В.И.,
рассмотрев жалобу Анищенко А.В. , дата обезличена года рождения, урож. адрес обезличен, раб. /данные изъяты/ проживающего по адресу адрес обезличен, на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Томской области от 01.09.2010 года о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 01.09.2010 года Анищенко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /данные изъяты/ рублей за то, что он 31.08.2010 года в 17 час. 00 мин., управляя транспортным средством /данные изъяты/ в г. Томске, адрес обезличен нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, чем не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Анищенко А.В. его обжаловал. В жалобе указал, что считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, так как полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.
В ходе рассмотрения дела Анищенко А.В. пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает. 31.08.2010 г. он двигался за рулем /данные изъяты/ по /данные изъяты/ в сторону /данные изъяты/. На данном участке дороги разметки нет. Вдоль правой обочины по ходу его движения стояли автомобили, которые занимали полосу для движения, в связи с чем он двигался посередине проезжей части. Он сам определил для себя полосу движения, скорость его была не более 30 км/ч. Впереди него остановился автомобиль /данные изъяты/, он показал левый поворот, стал объезжать Газель. В этот момент из-за автомобиля Газель стал разворачиваться автомобиль. Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения ему не удалось, своим передним правым крылом он ударил в заднюю левую часть автомобиля.
Выслушав Анищенко А.В. , изучив материалы дела, судья считает необходимым постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Томской области от 01.09.2010 года отменить, а жалобу Анищенко А.В. удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Согласно постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 01.09.2010 года Анищенко А.В. дата обезличена в 17 час. 00 мин., управляя транспортным средством /данные изъяты/ в г. Томске, адрес обезличен, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, чем не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Вместе с тем оспариваемое постановление инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области не мотивировано, не указано в чем выражено нарушение ПДД РФ, какой пункт правил нарушен.
Ссылка в постановлении на п. 9.1 ПДД РФ в данной ситуации не указывает в чем в действиях Анищенко А.В. усматривается нарушение, что им нарушено – количество полос, интервал между автомобилями.
Таким образом, в данном случае постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области не мотивировано, а следовательно допущено процессуальное нарушение при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах суд находит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от дата обезличена о назначении Анищенко А.В. административного наказания подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от дата обезличена о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Анищенко А.В. отменить, производство по делу прекратить.Судья подпись В.И. Вотина
Копия верна.
Судья