РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
28 октября 2010 года судья Ленинского районного суда г. Томска Вотина В.И.,
рассмотрев жалобу Перемитина С.Ю. , дата обезличена года рождения, урож. /данные изъяты/, не работающего, проживающего по адресу адрес обезличен, на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Томской области от 20.08.2010 года о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 20.08.2010 года Перемитин С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /данные изъяты/ рублей за то, что он 19.08.2010 года в 04 час. 30 мин., управляя транспортным средством /данные изъяты/, в г. Томске, адрес обезличен, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», чем не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Перемитин С.Ю. его обжаловал. В жалобе указал, что считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, так как полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. 19 августа 2010 года он на своем автомобиле /данные изъяты/, двигался по /данные изъяты/ в сторону /данные изъяты/ в г. Томске. На перекрестке он остановился, т. к. горел красный для него свет. После того как загорелся зеленый свет светофора, он продолжил движение. При этом он видел, что машины, которые двигались по /данные изъяты/ в сторону /данные изъяты/, стоят, поскольку для них загорелся запрещающий красный свет светофора. Он продолжил движение, и, когда уже находился, практически, на середине перекрестка, ему в левую сторону автомобиля въехал автомобиль /данные изъяты/, за рулем которого находился ФИО2 Как оказалось, он ехaл прямо по /данные изъяты/, несмотря на запрещающий сигнал светофора. В отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении номер обезличен от 20 августа 2010 года. Он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12. КоАП РФ. Полагает, что при данных обстоятельствах он не мог предвидеть, что кто-то из участников дорожного движения будет двигаться на запрещающий сигнал светофора, тем более, что горел не переходный желтый, а красный свет светофора. Он должен был бы уступить дорогу водителю, если бы он не успел завершить маневр, выехав на перекресток, однако водитель ФИО2 умышленно ехал на красный свет, что он и подтвердил прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД.
В судебное заседание Перемитин С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Перемитина С.Ю.
Изучив материалы дела, судья считает необходимым постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Томской области от 20.08.2010 года отменить, а жалобу Перемитина С.Ю. удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 20.08.2010 года Перемитин С.Ю. 19.08.2010 года в 04 час. 30 мин., управляя транспортным средством /данные изъяты/, в г. Томске, адрес обезличен, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», чем не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.
В подтверждение данного нарушения органами ГИБДД представлены объяснение ФИО5, согласно которому 19.08.2010 г. около 09.30 час. на автомобиле /данные изъяты/ он двигался по /данные изъяты/ в направлении /данные изъяты/, подъезжая к перекрестку с /данные изъяты/, он отвлекся на автомобиль, не заметил светофор. В это время автомобиль /данные изъяты/ начал переезжать через перекресток, произошло столкновение; объяснение Перемитина С.Ю. , в котором он изложил обстоятельства совершения ДТП, аналогично тому, как изложено в жалобе; объяснение ФИО3, в котором он указал, что 19.08.2010 г. он двигался по /данные изъяты/ в сторону /данные изъяты/, впереди него двигался автомобиль /данные изъяты/. На перекрестке на /данные изъяты/ загорелся красный сигнал светофора, они начали выезжать на перекресток. В едущий впереди него автомобиль /данные изъяты/ въехал автомобиль /данные изъяты/, который двигался под запрещающий для него сигнал светофора; схема происшествия, согласно которой столкновение произошло на регулируемом светофором перекрестке, указаны расстояния от места столкновения, по /данные изъяты/ у светофора располагается знак 2.4 «Уступи дорогу».
В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
Из представленных материалов дела следует, что перекресток, на котором было совершено ДТП, являлся регулируемым, так как очередность проезда определялась сигналами светофора. Следовательно в данной ситуации знаки приоритета не действуют, и Перемитин С.Ю. при пересечении перекрестка не должен был руководствоваться знаком 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу».
В силу п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Однако исходя из характера повреждений, пояснений свидетеля ФИО3, схемы происшествия следует, что первоначально до столкновения на перекресток выехал автомобиль под управлением Перемитина С.Ю. , а следовательно обязанности пропустить автомобиль /данные изъяты/ у него не возникло.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что Перемитиным С.Ю. при проезде перекрестка не были нарушены ПДД РФ, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие состава административного правонарушения.При указанных обстоятельствах суд находит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 20.08.2010 года о назначении Перемитину С.Ю. административного наказания подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 20.08.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Перемитина С.Ю. отменить, производство по делу прекратить.Судья В.И. Вотина