Дело 12-48/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18.03.2011 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Красковой О.В., дата обезличена года рождения, уроженки адрес обезличен, неработающей, проживающей по адресу: адрес обезличен на постановление мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена Краскова О.В. подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере /данные изъяты/ с конфискацией игрового автомата.
Не согласившись с постановлением мирового судьи в части конфискации игрового автомата, Краскова О.В. подала жалобу, указывая, что дата обезличена получила его в безвозмездное пользование на основании договора от К., следовательно, отвечать за правонарушение данным имуществом она не может. Кроме этого, конфискация предусмотрена в качестве дополнительного наказания. Признание вины, совершение правонарушения впервые являются смягчающими вину обстоятельствами, что мировым судьей не было учтено при назначении наказания. Краскова О.В. просит отменить постановление мирового судьи в части назначения ей наказания в виде конфискации игрового автомата.
В судебное заседание Краскова О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Красковой О.В.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно протокола об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена в помещении магазина /данные изъяты/, расположенном по адресу: адрес обезличен Краскова О.В. в нарушение Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ дата обезличена, не являясь индивидуальным предпринимателем, в целях проведения азартных игр и извлечения дохода, установила игровой автомат /данные изъяты/, от работы которого получала доход, т.е осуществляла предпринимательскую деятельность без специального разрешения, если такое разрешение обязательно, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ
Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Как следует из диспозиции ч. 2 ст. 14 КоАП РФ, объективной стороной правонарушения является осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии либо специального разрешения.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит из двух элементов, которые должны быть в совокупности, а именно: 1) осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию; 2) отсутствие разрешения (лицензии) на осуществление такой деятельности.
Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт осуществления Красковой О.В. предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию и отсутствие у нее разрешения (лицензии) на осуществление такой деятельности нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от дата обезличена, рапортом ст.инспектора ОБППР и ИАЗ УВД по г.Томску, протоколом осмотра помещения и территории от дата обезличена, протоколом изъятия от дата обезличена с фототаблицей.
Довод Красковой О.В. о незаконном применении дополнительного наказания в виде конфискации игрового автомата в связи с тем, что данное оборудование не находится в ее собственности, суд находит несостоятельным.
Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.
Часть 1 ч.3 ст.3.3 КоАП РФ конфискация является дополнительным наказанием и может быть назначена одновременно с основным наказанием.
В КоАП РФ отсутствует ограничительное положение о допустимости ответственности в виде конфискации лишь в отношении вещей, находящихся в собственности нарушителя, тем самым допускается за совершение административного правонарушения конфискация орудий или предметов, не принадлежащих нарушителю на праве собственности, что нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 N 8-П и Определении Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2001 N 202-О.
В случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние, субъектами которого являются не только собственники имущества, но и иные лица.
Кроме этого, при назначении наказания мировым судьей учтено, что Краскова О.В. ранее не привлекалась к административной ответственности.
Таким образом, наказание Красковой О.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в соответствии с принципом его соразмерности совершенному правонарушению.
Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена в отношении Красковой О.В. оставить без изменения, а жалобу Красковой О.В. – без удовлетворения.Судья Ю.А. Ходус