Дело 12-41/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29.03.2011 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Хамидулина Н.Х., дата обезличена года рождения, уроженца /данные изъяты/, проживающего в адрес обезличен на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД роты номер обезличен Гафурова Р.Д. от дата обезличена,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД роты номер обезличен Гафурова Р.Д. от дата обезличена Хамидулин Н.Х. подвергнут административному наказанию по п.1ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа /данные изъяты/.
Должностным лицом административного органа установлено, что дата обезличена Хамидулин Н.Х. по адресу: адрес обезличен перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем не выполнил требования п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.
Хамидулин Н.Х. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу на указанное постановление, в которой он просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено неустановленным, а следовательно неуполномоченным лицом по несуществующей статье КоАП РФ, к протоколу не приложены документы, которые находятся в материалах дела: схема ДТП, объяснения, рапорт, извещения, схема ДТП не содержит сведения о применении специальных средств. Также указывает, что нарушений ПДД он не совершал, поскольку двигался во втором ряду и включив левый сигнал поворота начал маневр, после чего в него врезался Ч.. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Хамидулин Н.Х. свою жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил постановление отменить, поскольку нарушений ПДД не совершал.
Представитель заявителя Безменов А.И. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
Потерпевший Ч. полагал постановление не подлежащим отмене, поскольку ДТП произошло по вине Хамидулина Н.Х., который начал свое движение с остановки автобуса, расположенного в крайнем правом ряду, после чего резко перестроился в левый ряд, проехав практически поперек дороги и начал поворот налево.
Изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, жалобу суд приходит к следующему выводу:
Статья 12.14 ч.1 п.1.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В соответствии с п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1, 8.5 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайне положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Хамидулин Н.Х., управляя автомобилем /данные изъяты/, дата обезличена в адрес обезличен перед поворотом налево не занял соответствующие крайнее положение на проезжей части.
Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой к протоколу ДТП, с которой Хамидулин Н.Х. ознакомлен, о чем имеется его подпись, письменными материалами дела: объяснениями Ч., изученными в ходе судебного заседания, пояснениями свидетеля Г. – инспектора ДПС, который пояснил, что из представленных материалов однозначно следовал вывод о нарушении Хамидулиным Н.Х. ПДД, с которыми последний согласился, о чем имеется запись в протоколе.
Таким образом, исходя из материалов дела и объяснений лиц, участвующих деле, суд приходит к выводу, что факт нарушения Хамидулиным Н.Х. ПДД нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подтвержден исследованными доказательствами, которые последовательны и логично согласуются друг с другом. Так, пояснения потерпевшего подтверждены схемой ДТП, а также пояснениями самого Хамидулина Н.Х., который в ходе судебного заседания пояснил, что действительно стоял в конце автобусной остановки около обочины справа, потом начал движение налево, но уже перестроившись начал совершать поворот налево. Однако, исходя из схемы ДТП, размеров расположения автобусной остановки, установленной пояснениями сторон и показаниями свидетеля, ширины проезжей части следует, что на указанном промежутке Хамидулин Н.Х. не имел возможности полностью и заблаговременно завершить маневр перестроения перед поворотом налево, что составляет состав административного правонарушения п.1.ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельства дела инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД роты номер обезличен Гафуровым Р.Д.установлены правильно. Факт совершения Хамидулиным Н.Х. административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Суд считает, что сотрудниками ГИБДД УВД по ТО при составлении протоколов и иных материалов не допущено нарушений норм процессуального права, правильно дана оценка доказательствам по критериям относимости и допустимости доказательств, в соответствии со ст.26.11, 26.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении КоАП РФ при составлении протокола в ходе судебного заседания не нашли свое подтверждение, так как в постановлении имеется указание на фамилию, имя, отчество, должность лица, вынесшего протокол и постановление. Отсутствие данного указания в копии протокола стало возможным из-за того, что штамп не пропечатался на втором экземпляре, что следует из пояснений инспектора ДПС.
Доводы о том, что в протоколе не указаны приложения, также не являются существенными нарушения КоАП РФ, поскольку всеми участниками судебного заседания подтверждено наличие указанных документов в материале.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Хамидулиным Н.Х. и его представителм суду не представил.
Вина Хамидулина Н.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу Хамидулина Н.х. – не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД роты номер обезличен Гафурова Р.Д. от дата обезличена в отношении Хамидулина Н.Х. по п.1.ч.1.ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хамидулина Н.Х.. – без удовлетворения.Судья Ю.А. Ходус