Дело № 12-14/11
Р Е Ш Е Н И Е
17.03.11 г. судья Ленинского районного суда г.Томска Дубина Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Акентьева Я.В.,
УСТАНОВИЛ:
дата обезличена инспектором по ДПС ГИБДД УВД ТО в отношении Акентьева составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата обезличена он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере /сумма изъята/ р. за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
Акентьев обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что во время выезда управляемого им автомобиля на адрес обезличен и последующего ДТП горел запрещающий сигнал светофора для автомобилей, движущихся по адрес обезличен. При этом горел зеленый сигнал светофора, разрешающий движение пешеходов через адрес обезличен по пешеходному переходу, по которому в этот момент переходили дорогу пешеходы. Второй участник ДТП ФИО1 должен был остановиться на красный сигнал светофора, не создавая помех пешеходам и транспортным средствам, выезжающим на адрес обезличен. При этом другие транспортные средства, следующие в обоих направлениях, остановились на запрещающий сигнал светофора и не мешали другим участникам движения. Кроме того, удар автомобилем ФИО1 (передней частью) пришелся в задний бампер его автомобиля, что свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД. Считает, что нарушение ПДД допущено другим участником ДТП, в его действиях отсутствуют не только состав, но и событие административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении серии номер обезличен от дата обезличена отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании Акентьев поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что он не выезжал с прилегающей территории, а двигался по равнозначной адрес обезличен дороге, которая имеет сквозной проезд, т.е. это перекресток. ФИО1 должен был остановиться на запрещающий сигнал светофора, не создавая помех для выезда Акентьеву на адрес обезличен.
ФИО1 суду пояснил, что он двигался по крайнему правому ряду по адрес обезличен, которая является главной дорогой, со скоростью 40 км/час. Увидев запрещающий сигнал светофора, он стал тормозить, но не успел остановиться, так как неожиданно с прилегающей территории выехал Акентьев, после чего произошло ДТП.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Статья 12.12 ч.3 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Исходя из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
Исходя из п. 8.1, п.8.3 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Довод жалобы о том, что участок дороги, где произошло ДТП, является перекрестком, а дороги равнозначными, не состоятелен и судья не может с ним согласиться.
Так, согласно ПДД РФ «Перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
«Прилегающая территория» согласно ПДД РФ - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Из сообщения департамента городского хозяйства от дата обезличена г. следует, что выезд на адрес обезличен в районе дома № номер обезличен и дома адрес обезличен является выездом с внутриквартальной территории.
Таким образом, судья считает, что участок дороги, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, не является перекрестком. Светофорное регулирование в данном случае установлено на пешеходном переходе, понятие которого не идентично понятию перекрестка в соответствии с ПДД РФ, а Акентьев совершал маневр с прилегающей территории. Следовательно, он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по адрес обезличен.
Исходя из выше изложенного, судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации Акентьев должен был руководствоваться п.8.1, п.8.3 ПДД РФ.
Ссылка Акентьева на нарушение ФИО1 п. 6.13 указанных Правил, из которого следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, не обоснованна, поскольку данный участок дороги не является перекрестком. Более того, водитель ФИО1 не успел остановиться на запрещающий сигнал светофора, так как ему была создана помеха выезжающим с прилегающей территории Акентьевым.
Факт нарушения ПДД РФ Акентьевым дата обезличена на адрес обезличен подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, рапортом, объяснениями ФИО1, справкой о ДТП, пояснениями Акентьева от дата обезличена, данными сразу после ДТП, в которых он указывает, что выезжал с прилегающей территории ( от СК «Ю») на адрес обезличен, сообщением от дата обезличена.
Довод жалобы о том, что ФИО1 нарушил требования ст. 10.1 ПДД РФ не принимается судом во внимание, так как ничем объективно не подтвержден.
Остальные доводы жалобы не существенны и не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.
Т.о., действия Акентьева квалифицированы правильно по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной за данное правонарушение. Следовательно, Акентьев обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, обстоятельств дела, характеристики личности, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме /сумма изъята/ р. за совершенное административное правонарушение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Акентьева Я.В. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от дата обезличена без изменения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья