Дело № 12-39/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года судья Ленинского районного суда г. Томска Ананичева Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по жалобе Кропочевой Т.В. на постановление о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Кропочева Т.В. обратилась в суд с жалобой на постановление ГИБДД УВД Томской области по делу об административном правонарушении серии 70 ПД № 192950 от 12.01.2011, которым она привлечена к административной ответственности по ст.12.36 КоАП за совершение ею п.п. 2.7 ПДД РФ, а именно за то, что она 01.01.2011 года в 22:08 часов в <адрес обезличен>, управляя автомобилем <марка> гос.нмер <номер обезличен>, во время движения пользовалась телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Не согласившись данным с постановлением, Кропочева Т.В. обратился в суд с жалобой, требуя его отмены. В обоснование жалобы указала, что данное постановление не было вручено её в день рассмотрения дела, а было выслано почтой и получено ею (Кропочевой Т.В.) только 19.01.2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Считает, что данное постановление вынесено необоснованно.
Заявитель Кропочева Т.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении дела не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила что протокол был составлен не им, а напарником ФИО2, рапорт на имя начальника составлен им. Также пояснил, что Кропочева Т.В. действительно разговаривал по телефону. Не пригласили свидетелей, подтверждающих, что Кропочева Т.В. разговаривала по телефону потому, что кроме его (ФИО1) никто этого не видел, посчитал, что его объяснения будет достаточно.
Выслушав свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене постановления №192950 ГИБДД УВД Томской области по делу об административном правонарушении от 12.01.2011 по следующим основаниям.
Согласно п.1.5 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как видно из текста обжалуемого постановления № 192950 от 12.01.2011, Зам командиром ОБ ДПС майором милиции ФИО3 установлено, 01.01.2011 года в 22:08 часов в <адрес обезличен>, гр. Кропочева Т.В. управляя автомобилем <марка> гос.нмер <номер обезличен>, пользовалась во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.36-1 КоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма обезличена> рублей.
Однако, кроме данного протокола, несогласие с которым Кропочева выразила в тексте протокола, других доказательств вины Кропочевой (пояснений очевидцев) не представлено, решить вопрос о наличии состава административного правонарушения на основании только одного протокола, не подтвержденного другими доказательствами, не представляется возможным.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не установлены, факт совершения указанного правонарушения Кропочевой Т.В. не доказан, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует.
При указанных обстоятельствах нельзя признать постановление № 192950 от 12.01.2011 в отношении Кропочевой Т.В. законным и обоснованным. Указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Кропочевой Т.В. на постановление ГИБДД УВД Томской области по делу об административном правонарушении серии 70 ПД № 192950 от 12.01.2011 удовлетворить.
Постановление ГИБДД УВД Томской области по делу об административном правонарушении серии 70 ПД № 192950 от 12.01.2011 о привлечении Кропочевой Т.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.36 КоАП, в виде штрафа в размере <сумма обезличена> рублей, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.
Судья Ленинского
районного суда г. Томска Н.Б. Ананичева