12-33/11
Р Е Ш Е Н И Е
10 марта 2011 года судья Ленинского районного суда г.Томска Ананичева Н.Б., рассмотрев жалобу Никитина Л.С. на постановление о привлечении к административной ответственности,
Установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 Никитин Л.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п.п.1.3,1.5, и 8.3 ПДД..
Никитин Л.С. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что в данном случае п.8.3 ПДД не применим, поскольку столкновение произошло не при выезде с придомовой территории, а на нерегулируемом перекрестке, и в силу п.13.11 ПДД другой водитель ФИО2 должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, т.е. его автомобилю.
В судебном заседании Никитин Л.С. и его представитель Дорошенко Г.Г. доводы жалобы поддержали, представили справку от начальника СМЭУ при УВД Томской области, что место, где произошло столкновение, является нерегулируемым перекрестком, пояснили, что данное место придомовой территорией являться не может, т.к. не является замкнутым пространством.
Инспектор ГИБДД ФИО3, вынесший обжалуемое постановление, суду пояснил, что данное место столкновение не посчитал перекрестком и не применил пункт 13.11 ПДД, в силу разъяснений прокуратуры, которая неоднократно разъясняла, что перекресток – это место пересечения двух улиц, а не проездов внутри дворов. Прилегающей территорией место столкновения является, т.к. именно с данной территории водитель выезжал.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ПДД «Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ:
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суду представлена справка от компетентного должностного лица, что место, где произошло столкновение является перекрестком, данный факт также подтверждается схемой ДТП, в которой место столкновения попадает под определение перекрестка, изложенное в ПДД.
Также, из представленной схемы следует, что Никитин на момент столкновения уже выехал с прилегающей территории, т.е. за пределы двора дома по адрес обезличен.
Инспектор ГИБДД пояснил, что место столкновения не посчитал перекрестком в силу разъяснений прокуратуры, при этом, данные разъяснения в представленном административном материале отсутствуют.
Согласно КоАП РФ Никитин Л.С. не обязан доказывать свою невиновность, при вышеуказанных обстоятельствах, суд считает вину Никитина в совершении правонарушения не доказанной, а именно, не доказано, подлежал ли применению п.8.3 ПДД (выезд с прилегающей территории) либо п.13.11 ПДД (правила преимущества транспортного средства справа при движении на перекрестке).
Таким образом, поскольку вина Никитина в совершении административного правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП, соответственно жалоба подлежит удовлетворению, постановление о привлечении Никитина к административной ответственности – отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу Никитина Л.С. удовлетворить, постановление о привлечении Никитина Л.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Никитина Л.С. состава преступления.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.
Судья: