№12-65/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года судья Ленинского районного суда г.Томска Ананичева Н.Б., рассмотрев жалобу Пикалова С.А. на постановление УУМ ОМ №2 ФИО1 от 22 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности,
Установил:
22 февраля 2011 года Пикалов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <сумма обезличена> рублей.
3 марта 2011 года Пикалов С.А. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что по адресу: <адрес обезличен> он без регистрации не проживал, а временно находился в гостях.
Судом истребован административный материал по данному правонарушению, в котором имеется только аналогичное постановление.
Таким образом, суд располагает только постановлением, в котором утверждается, что Пикалов проживал без регистрации по определенному адресу и жалобой Пикалова, в которой он отрицает данный факт.
Ни сам Пикалов, ни представитель органа, от имени которого вынесено постановление, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
Согласно ст.1.5 КоАП РФ:
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего вину Пикалова С.А. ни в истребованном материале, ни в судебном заседании, сам Пикалов в силу вышеуказанной статьи КоАП РФ не обязан доказывать свою невиновность.
Таким образом, в силу недостаточности доказательств вины Пикалова отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, жалоба подлежит удовлетворению, постановление отмене, а административное производство – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу Пикалова С.А. удовлетворить, постановление УУМ ОМ №2 ФИО1 от 22.02.2011 г. о привлечении Пикалова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Пикалова С.А. состава преступления.
Судья: