Дело № 12-57/2011 РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Прохоренко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобе Петрова Ю.В. на постановление инспектора ГИБДД УВД ТО по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИБДД УВД ТО ФИО3 от 22.02.2011 Петрову Ю.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Петров Ю.В. управляя автомобилем «марка 1», г/н <номер обезличен>, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, выполнил небезопасный маневр влево.
Считая постановление необоснованным, Петров Ю.В., обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление инспектора ГИБДД УВД ТО от 22.02.2011. Считает, что постановление вынесено незаконно т.к. он в полной мере выполнил требования ПДД РФ, так как выполнение маневра – перестроение на вторую полосу движения попутного направления, вызванное крайней необходимостью ухода от столкновения с автобусом, не создавало опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, двигающимся в соответствии с требованиями ПДД. Доказательств тому, что он не предпринял мер к снижению скорости также нет. Он двигался с разрешающей скоростью, внезапный выезд автомобиля марка 2 г/н <номер обезличен> на полосу встречного движения, не уступив дорогу его транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, предвидеть и обнаружить невозможно.
В судебном заседании Петров Ю.В., заявленные в жалобе требования поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Защитник Петрова Ю.В. Зуев В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Потерпевшая ФИО 1 и ее представитель суду пояснили, что постановление о привлечении Петрова Ю.В. законно и обоснованно и не подлежит отмене, считает, что Петров Ю.В. не предпринял всех мер к снижению скорости, что привело к столкновению с транспортным средством под ее управлением марка 2 г/н <номер обезличен>.
Представитель ГИБДД УВД ТО ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что Петров Ю.В. нарушил требования п.п. 1.3; 1.5; 8.1.; 10.1 ПДД РФ. При совершении перестроения во второй ряд Петров Ю.В. не должен был уступать дорогу автомобилю ФИО 1, т.к. двигался по своей полосе движения и имел преимущественное право проезда.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Петрова Ю.В., его защитника, потерпевшую, ее представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании п.4 ч.1 ст.30.7 кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Согласно протоколу 70 АБ 253 об административном правонарушении от 22.02.2011 Петров Ю.В., управляя автомобилем, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, выполнил небезопасный маневр влево. Петров Ю.В. с указанным протоколом не согласен.
Постановлением 70 ПД №232298 от 22.02.2011 Петров Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. а нарушение п. 1.3; 1.5; 8.1; 10.1 ПДД РФ.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из представленных суду доказательств (протоколов об административном правонарушении в отношении всех участников дорожно-транспортного происшествия, схемы происшествия, выполненной с исправленными размерами замеров, при этом из схемы не следует, что изменения в схеме согласованы участниками, видеозаписи, фотографий) нельзя без установления транспортного средства-автобуса и водителя, им управлявшего, нельзя сделать однозначный вывод о том, в какой момент возникла опасность для движения автомобиля под управлением Петрова Ю.В., в чем она выражалась, имел ли Петров Ю.В. техническую возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением Т.Н. путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также из представленных суду доказательств не усматривается, какому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, Петров Ю.В. должен был уступить дорогу, а именно за нарушение данного требования он привлечен к административной ответственности.
Таким образом, из исследованных материалов, с учетом того, что из исправленной схемы ДТП, фотографий, усматривается, что автомобиль под управлением ФИО 1 в момент ДТП находился на встречной полосе движения, следует, что сотрудниками ГИБДД не было установлено, кто имел преимущественное право в движении, следовательно, существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ГИБДД УВД ТО по делу об административном правонарушении от 22.02.2011 в отношении Петрова Ю.В. подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Петрова Ю.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ГИБДД УВД ТО ФИО3 № 70 ПД №232298 от 22.02.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Ю.В. отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Копия верна
Подпись Т.А. Прохоренко