Дело № 12-94/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
05 мая 2011 года судья Ленинского районного суда г. Томска Вотина В.И.,
с участием защитника Чемерзова Д.Н.,
рассмотрев жалобу защитника Чемерзова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 21 марта 2011 года о назначении административного наказания Мирзоеву Ф.Ш.о. , родившемуся <дата обезличена> в <данные изъяты>, не работающему, прож. <адрес обезличен>, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 21 марта 2011 года Мирзоев Ф.Ш.о. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что он <дата обезличена> в 02 час. 20 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, на <адрес обезличен>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Чемерзов Д.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей существенным образом было нарушено право Мирзоева Ф.Ш. на участие в рассмотрении дела. Судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Мирзоева Ф.Ш. Постановление мировым судьей вынесено на доказательствах, полученных с нарушением закона, так как при составлении протоколов Мирзоеву Ф.Ш. не были разъяснены положения ст. 24.2 ч. 2 КоАП РФ.
Мирзоев Ф.Ш.о. для рассмотрения жалобы не явился. Судом было направлено Мирзоеву Ф.Ш.о. извещение о месте и времени рассмотрении жалобы по указанному им адресу. Защитник Мирзоева Ф.Ш.о. – адвокат Чемерзов Д.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен заблаговременно. Подавая жалобу через защитника, Мирзоев Ф.Ш.о. знал о сроках рассмотрения жалобы, однако не интересовалось временем и датой ее рассмотрения. С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что Мирзоев Ф.Ш.о. является надлежащим образом извещенным о пересмотре дела по жалобе, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Чемерзов Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что мировым судьей были разрешены не все заявленные им ходатайства. Мирзоев Ф.Ш.о. не является субъектом правонарушения, поскольку имеющееся у него национальное водительское удостоверение не имеет удостоверенного перевода, следовательно, он не мог управлять транспортными средствами на территории РФ.
Выслушав защитника Чемерзова Д.Н., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Протокол об административном правонарушении по факту совершения Мирзоевым Ф.Ш.о. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата обезличена> Мирзоев Ф.Ш.о., управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Мирзоев Ф.Ш.о. собственноручно написал, что управлял автомобилем, на экспертизу не поедет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» Мирзоев Ф.Ш.о. собственноручно написал, что отказывается; пояснениями ФИО4, ФИО3, которые указали, что в момент составления протоколов Мирзоев Ф.Ш.о. понимал русскую речь, говорил и писал на русском языке. ФИО4 указал, что у Мирзоева Ф.Ш.о. были признаки опьянения, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование.
Таким образом, требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования было законным, поскольку имелись основания полагать, что Мирзоев Ф.Ш.о. находится в состоянии опьянения.
Довод защитника Чемерзова Д.Н. о том, что имеющиеся в материалах дела протоколы являются недопустимым доказательством, так как Мирзоеву Ф.Ш.о. не были разъяснены положения ст. 24.2 ч. 2 КоАП РФ суд находит необоснованным. Пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО3 было установлено, что Мирзоеву Ф.Ш.о. было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, ими было установлено, что Мирзоев Ф.Ш. о. владеет русским языком, что подтверждается также собственноручными объяснениями Мирзоева Ф.Ш.о. в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование.
Довод защитника Чемерзова Д.Н. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Мирзоева Ф.Ш.о. судья находит необоснованным. Ходатайство Мирзоева Ф.Ш.о. разрешено мотивированным определением мирового судьи. При его разрешении мировой судья учел требования ст. 3 Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, указав, что административное преследование в отношении Мирзоева Ф.Ш.о. уже возбуждено, дело об административном правонарушении находится в стадии рассмотрения, оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Довод защитника Чемерзова Д.Н. о том, что Мирзоев Ф.Ш.о. не является субъектом правонарушения суд находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.
Мирзоев Ф.Ш.о. управляя автомобилем в момент совершения правонарушения имел при себе водительское удостоверение, составленное на национальном языке, сопровождаемое переводом. Тот факт, что перевод не заверен, не свидетельствует об отсутствии у Мирзоева Ф.Ш.о. права управления транспортными средствами.
На основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлены все обстоятельства дела, действия Мирзоева Ф.Ш.о. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мирзоева Ф.Ш.о. оставить без изменения, а жалобу защитника Чемерзова Д.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Вотина В.И.