Дело № 12-77/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 апреля 2011 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Бутенко Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Петровского Д.М., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 21.02.2011,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 21.02.2011 Петровский Д.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Петровский Д.М. обратился в суд с жалобой, указывая, что наказание на него наложено неправомерно, т.к. он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Невыполнение судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение его, Петровского Д.М. права на судебную защиту. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 21.02.2011, направить дело на новое рассмотрение.В судебное заседание Петровский Д.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Богушевича В.Г.
Защитник Богушевич В.Г., действующий на основании ордера № 98 от 08.04.2011, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что со слов Петровского Д.М. известно, что при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, следовательно, акт является недопустимым доказательством.
Выслушав защитника Петровского Д.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 324039 от <дата обезличена> следует, что Петровский Д.М., находясь <дата обезличена> <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем /марка обезличена/ в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом Петровский Д.М. был ознакомлен, получил его копию и подписал протокол, письменно пояснив, что «выпил бутылку пива за час до того, как его остановили сотрудники ДПС».
В отношении Петровского Д.М. также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 113444 от <дата обезличена>, из которого следует, что Петровский Д.М. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь), и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 010730 от <дата обезличена>.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Петровского Д.М. зафиксированы признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 5832, дата последней проверки прибора 25.03.2010, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0, 02 мг/л. К акту приложены показания средства измерения от 16.01.2011, согласно которым в выдохе Петровского Д.М. содержится алкоголь 0, 475 мкг/л, или 0, 990 промилле, показания подписаны Петровским Д.М., с результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласился.
Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт управления Петровским Д.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); приложенными к акту данными технического средства измерения АКПЭ-01М № 5832 (л.д. 4); рапортом ИДПС ОБДПС ФИО1, из которого следует, что при общении с водителем Петровским Д.М., управлявшим автомобилем /марка обезличена/, у него возникли подозрения, что данный водитель находится в состоянии опьянения, т.к. от него, из полости рта, исходил запах алкоголя, речь была несвязная. Ему было предложено проехать на освидетельствование на состояние опьянения для установления факта опьянения. На основании акта № 70 АМ № 010730 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.6).
Требуя отменить постановление мирового судьи, Петровский Д.М. ссылается на ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а также на нарушение процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела. С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно лишь при наличии сведений о его надлежащем уведомлении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов дела следует, что действительно 24.01.2011 мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска поступило ходатайство от Петровского Д.М. о передаче дела для рассмотрения по месту его проживания мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска ходатайство Петровского Д.М. удовлетворено, дело об административном правонарушении в отношении Петровского Д.М. передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска. Из материалов дела также следует, что данное дело об административном правонарушении назначалось мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска к рассмотрению на 07.02.2011 и 21.02.2011. По месту жительства Петровского Д.М. направлялись судебные извещения, однако были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».
Суд считает, что мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Петровского Д.М., поскольку оснований для отложения рассмотрения дела 21.02.2011 не имелось. Выводы мирового судьи, расценившего отношение Петровского Д.М. к разрешаемому вопросу как уклонение от явки в суд, о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего, поскольку ему достоверно известно, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска находится дело об административном правонарушении, по которому в отношении него ведется производство, т.к. дело было передано мировому судье именно по ходатайству самого Петровского Д.М., являются обоснованными. В судебном заседании установлено, что судьбой административного дела Петровский Д.М. действительно не интересовался. При сложившихся обстоятельствах мировым судьей были приняты меры к своевременному, полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.
Доводы защитника о том, что при освидетельствовании на состояние опьянения не присутствовали понятые, доказательствами не подтверждены.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Петровский Д.М. суду не представил. Вина Петровского Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. При этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска законным и обоснованным.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 21.02.2011 в отношении Петровского Д.М. оставить без изменения, а жалобу Петровского Д.М. – без удовлетворения.Судья Г.Е. Бутенко