Дело № 12-84/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
28.04.11 г. судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска о привлечении к административной ответственности Кондратьева И.Г. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска Кондратьев И.Г. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшее место <дата обезличена> в 04 час. 20 мин. на <адрес обезличен>, выразившееся в отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Посчитав постановление незаконным и необоснованным, Кондратьев И.Г. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что постановление было вынесено в его отсутствие, хотя он предупреждал суд письменно о том, что по уважительной причине не может участвовать в судебном заседании, так как находится на стационарном лечении в больнице и физически не мог явиться в судебное заседание. В связи с тем, что дело рассмотрено в его отсутствие и судебное постановление получено им по почте законным письмом только 17.03.2011, считает что срок на апелляционное обжалование пропущен им по уважительной причине. Просит восстановить пропущенный им срок на обжалование судебного постановления, а указанное постановление мирового судьи отменить и дело прекратить.
Кондратьев И.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав административный материал, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Кондратьев И.Г. <дата обезличена> в 04 час. 20 мин. на <адрес обезличен> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, нарушив тем самым п. 2.3.2. ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, факт отказа от прохождения медосвидетельствования не оспаривался Кондратьевым И.Г., о чем он написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из совокупного анализа указанной нормы права и положений ст. 27.12. КоАП РФ не следует, что водитель не может быть сразу направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, без прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из представленных суду материалов следует, что из полости рта правонарушителя исходил запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, судья приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Кондратьев И.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, и направлять его на медицинское освидетельствование. Следовательно, требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обоснованным и законным. Кондратьев И.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правоанрушении Кондратьев И.Г. указал, что отказывается пройти медосвидетельствование. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, причины отказа значения не имеют.
В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Субъектом административного правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
Таким образом, указанное выше свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения Кондратьева И.Г. к административной ответственности. Учитывая тяжесть совершенного, его общественную опасность для иных участников дорожного движения, с учетом данных о личности виновного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кондратьева И.Г. в совершении административного правонарушения и обоснованно назначил ему наказание в минимальных пределах санкции статьи.
При этом не может быть принят во внимание довод о том, что при составлении протоколов отсутствовали понятые, поскольку подписи понятых имеются во всех предусмотренных документах.
В части довода жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие, то суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кондратьев И.Г. в судебное заседание 28.02.11 г. не явился, о дате рассмотрения дела был извещен. При этом мировому судье не были представлены доказательства уважительности причин его отсутствия, в частности нахождения в больнице. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Кондратьева И.Г.. Его отсутствие в судебном заседании 28.02.11 г. не помешало мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, мировой судья обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, обстоятельств дела, характеристики личности, подверг Кондратьева И.Г. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлены.
При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи от 28.02.11 г. законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы необоснованными и несущественными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 28.02.2011 г. о привлечении Кондратьева И.Г. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Кондратьева И.Г. без удовлетворения.
Судья Ю.А. Ходус