Дело № 12-85/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
28.04.11 г. судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по жалобе Лидяева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 24.03.2011 о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> г. в отношении Лидяева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Томска от 24.03.2011 он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Лидяев А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что 24.03.2011 года мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в его отсутствие, признав виновным в совершении административного правонарушения. В судебное заседание он не мог явиться по уважительной причине, поскольку был нетрудоспособен, по телефону звонил секретарю суда и предупреждал, что в судебное заседание явиться не может. Считает себя невиновным в совершении административного правонарушения, поскольку его не совершал, сопротивления не оказывал, сотрудник милиции по своим данным значительно больше и сильнее его и применил в отношении него баллончик со слезоточивым газом и из-за сильной боли в глазах оттолкнул руки милиционера, ногами он никого не пинал сотрудник милиции упал сам, так как было скользко. Просит отменить указанное постановление и производство прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Лидяев А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что Лидяев А.С. <дата обезличена> в 21 час. 20 мин., находясь около дома по <адрес обезличен> г. Томска, при осуществлении должностным лицом полиции ФИО2, ФИО3 должностных обязанностей по охране общественного порядка, выявлению и пресечению правонарушений, не выполнил законного требования должностного лица, оказывал физическое сопротивление, на законные требования сотрудника полиции прекратить сопротивление не реагировал, тем самым совершил неповиновение законному распоряжению сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей – правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Из пояснений инспектора ДПС ФИО3 следует, что Лидяев А.С. был остановлен при управлении автомобилем ВАЗ. В салоне автомобиля находился цветной металл, документов на который Лидяев А.С. представить не смог. Лидяев А.С. вел себя агрессивно, оказывал сопротивление инспектору ДПС, в частности отталкивал его, начинал бороться. После этого Лидяев А.С. был доставлен в ОМ-2. Вышеуказанные данные подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>.
Анализируя представленные доказательства, суд считает, что вина Лидяева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
В части довода о рассмотрении дела в его отсутствие, то суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Лидяев А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил отложить рассмотрение дела для назначения ему адвоката и вызова свидетелей. Из протокола от <дата обезличена> усматривается, что Лидяев А.С. после перерыва в судебное заседание не явился, причина неявки суду не была известна. Следовательно, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Лидяева А.С.
Лидяеву А.С. было известно, в совершении какого административного правонарушения он обвиняется, ничто не препятствовало ему явиться в судебное заседание, представить суду доказательства в подтверждение своих доводов. Однако он своими правами не воспользовался.
Кроме того, доводы заявителя об уважительности причин его отсутствия не подтверждены доказательствами, поскольку ни мировому судье, ни при рассмотрении жалоб доказательств данного обстоятельства представлено не было.
Из материалов дела следует, что Лидяев А.С. совершил административное правонарушение, вина его в совершении данного правонарушения полностью подтверждена имеющимися материалами дела. Действия Лидяева А.С. мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной за данное правонарушение.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлены.
При указанных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 24.03.2011 законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с КоАП РФ, а доводы жалобы необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Лидяева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 24.03.2011 о назначении административного наказания оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Томска от 24.03.2011 без изменения.
Судья Ю.А. Ходус