Дело № 12-93/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 мая 2011 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Бутенко Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумилова А.Е., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 28.03.2011 (при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 28.03.2011 (при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска), Шумилов А.Е. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шумилов А.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, указывая, что считает указанное постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, т.к. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, акт 70 АМ № 000172 не подписывал. При составлении протокола об административном правонарушении права ему не были разъяснены. Шумилов А.Е. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 28.03.2011 отменить.В судебное заседание Шумилов А.Е. не явился, судом дважды по его месту жительства направлялись судебные повестки с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения». Прихожу к выводу, что Шумилов А.Е., используя свое право на обжалование судебного акта, в судебные заседания не является по неуважительным причинам, его поведение следует расценивать как злоупотребление правом.
Защитник Шумилова А.Е. – адвокат Крестовникова Н.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.
Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Шумилова А.Е. и его защитника.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 341692 от <дата обезличена> следует, что Шумилов А.Е., находясь <дата обезличена> в <данные изъяты> на <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем /марка обезличена/ в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом Шумилов А.Е. был ознакомлен, получил его копию и подписал протокол, письменно пояснив, что «ехал с перегаром».
В отношении Шумилова А.Е. также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 099294 от <дата обезличена>, из которого следует, что Шумилов А.Е. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 000172 от <дата обезличена>.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Шумилова А.Е. зафиксированы признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 5832, дата последней проверки прибора 25.03.2010, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора указаны инспектором ДПС – 0, 002 мг/л, показания прибора – 0,44 промилле, 0,22 мг/л. К акту приложены показания средства измерения от <дата обезличена>, согласно которым в выдохе Шумилова Е.А. содержится алкоголь 0, 220 мкг/л, показания подписаны Шумиловым А.Е.
Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт управления Шумиловым А.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и приложенными к акту данными технического средства измерения АКПЭ-01М № 5832 (л.д. 3).
С доводами Шумилова А.Е. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права.
Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 341692 от <дата обезличена>, следует, что протокол об административном правонарушении им был подписан, в протоколе он изложил свои объяснения, что свидетельствует о реализации Шумиловым А.Е. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подписывая протокол, не выразил. Более того, данные права перечислены на обороте копии протокола об административном правонарушении, выданной Шумилову А.Е., который в суде первой инстанции не отрицал факта ее получения.
Доводы Шумилова А.Е. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не подписывал акт освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> составлен в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в акте. Кроме того, освидетельствование Шумилова А.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у Шумилова А.Е. П. по результатам теста составила 0,220 мг/л (л.д. 4). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шумилов А.Е. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения со словами «согласен». Факт употребления спиртных напитков Шумилов А.Е. не отрицал, что подтверждается его записью в протоколе об административном правонарушении «ехал с перегаром».
В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Шумилов А.Е. суду не представил. Вина Шумилова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. При этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска законным и обоснованным.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 28.03.2011 (при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска) в отношении Шумилова А.Е. оставить без изменения, а жалобу Шумилова А.Е. – без удовлетворения.
Судья Г.Е. Бутенко