Дело № 12-110/11
Мировой судья Сафонова О.В.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 мая 2011 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Бутенко Г.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Жаркова П.Д., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 11.04.2011 (при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 11.04.2011 (при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска) Жарков П.Д. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Жарков П.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, указывая, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению. Указывает, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи от 11.04.2011 отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Жарков П.Д. и его защитник Шамратов А.Ш., действующий на основании доверенности от 14.03.2011 сроком полномочий три года, жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно к доводам жалобы защитник Шамратов А.Ш. пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Жаркова П.Д. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. Жарков П.Д. не выезжал на полосу встречного движения.
Выслушав Жаркова П.Д. и его защитника Шамратова А.Ш., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт несоблюдения участниками дорожного движения относящихся к ним требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.
В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п.11.4. ПДД обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Нарушение водителем требований п. 11.4 ПДД, а именно совершение обгона на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 356134 следует, что Жарков П.Д. <дата обезличена> в <данные изъяты> час., в <адрес обезличен>, в нарушение пп. 11.4., 9.2., 1.3. ПДД РФ, управляя автомобилем /марка автомобиля 1/ совершил обгон попутно движущихся транспортных средств ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом с выездом на полосу встречного движения, закончив маневр на железнодорожном переезде. С указанным протоколом Жарков П.Д. был ознакомлен и подписал его, при этом письменно пояснил, что с нарушением не согласен.
Из схемы нарушения ПДД, составленной инспектором ДПС, следует, что Жарков П.Д. совершил обгон транспортных средств, а именно опережение нескольких движущихся транспортных средств ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом с выездом на полосу встречного движения. С имеющейся схемой нарушения ПДД РФ Жарков П.Д. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в схеме, возражений не указал.
На воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи нарушения Жарковым П.Д. ПДД отчетливо усматривается маневр автомобиля /марка автомобиля 1/ под управлением Жаркова П.Д., а именно обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении, с выездом на железнодорожном переезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Требуя отменить постановление мирового судьи, Жарков П.Д. утверждает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, а именно, что железнодорожный переезд не находится на <адрес обезличен>.
Данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку мировым судьей верно установлено место совершения правонарушения, нечетная сторона улицы <адрес обезличен> на железнодорожном переезде, и не противоречит материалам дела. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения, мировым судьей тщательно проверены и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются показаниями допрошенного инспектора ДПС ФИО1, который показал, что место совершения правонарушения – <адрес обезличен> он указал в протоколе, исходя из ориентира вблизи находящегося у железнодорожного переезда дома, что также согласуется со схемой нарушения ПДД.
Довод Жаркова П.Д. о том, что совершенный им маневр сотрудники ГИБДД видеть не могли, нельзя признать состоятельным, так как он носит предположительный характер. Вместе с тем, будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО1 утверждали, что являлись очевидцами совершенного Жарковым П.Д. правонарушения, подробно описывая движение транспортного средства под его управлением. Оснований ставить под сомнение показания сотрудников ГИБДД, а также выявленный ими и зафиксированный в вышеприведенных доказательствах факт нарушения Жарковым П.Д. требований ПДД РФ не имеется. Кроме того, из объяснения ФИО2, полученного сотрудником ГИБДД ФИО3 с соблюдением требований КоАП РФ, следует, что автомобиль /марка автомбиля 2/ под его, свидетеля, управлением на железнодорожном переезде обогнал /марка автомобиля 1/.
Таким образом, вина Жаркова П.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, при этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 11.04.2011 (при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска) в отношении Жаркова П.Д. оставить без изменения, а жалобу Жаркова П.Д. – без удовлетворения.
Судья Г.Е. Бутенко