Дело № 12-99/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16.05.11 г. судья Ленинского районного суда г.Томска Дубина Н.В., рассмотрев жалобу Микрюкова Ю.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 04.04.2011 г. Микрюков был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за административное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшее место <дата обезличена> на <адрес обезличен>.
Посчитав постановление незаконным и необоснованным, Микрюков обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что признаков алкогольного опьянения у него не имелось, при направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали.
В соответствие со ст.29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном законом порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Микрюков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Микрюкова.
Исследовав административный материал, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Микрюков <дата обезличена> на <адрес обезличен> управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом. Более того, факт отказа от прохождения медосвидетельствования Микрюковым засвидетельствован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в объяснениях в протоколе об административном правонарушении. Мотивы, по которым водитель отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не имеют значение.
В соответствие с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из представленных суду материалов следует, что поведение Микрюкова было не соответствующее обстановке, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с чем, судья приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Микрюков находится в состоянии опьянения и направлять его на медицинское освидетельствование. Следовательно, требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обоснованным и законным. Микрюков отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Микрюков указал, что он отказывается пройти медосвидетельствование. Из его объяснений следует, что он отказался от медосвидетельствования, так как вчера выпил пива.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, причины отказа значения не имеют. Представленный Микрюковым протокол медицинского освидетельствования, которое он прошел после составления протокола, не может быть принят судом во внимание, так как этот факт не имеет значения для разрешения данного дела.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из анализа данной статьи следует, что объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Субъектом административного правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
Указанное выше свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения Микрюкова к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что отсутствовали понятые, не принимается судом во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден.
Таким образом, мировой судья обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, обстоятельств дела, характеристики личности, подверг Микрюкова административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи от 04.04.11 г. законным и обоснованным, вынесенным в соответствие с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы необоснованными и несущественными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 04.04.11 г. о привлечении Микрюкова Ю.К. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Микрюкова Ю.К. без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Копия верна: Судья