Дело № 12-91/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 мая 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «РегионМарт-Томск» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 14.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 14.03.2011 года ЗАО «РегионМарт-Томск» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «РегионМарт-Томск» обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 14.03.2011 г. отменить как принятое с нарушением процессуальных норм, производство по делу прекратить. Постановление принято мировым судьей в отсутствие представителя ЗАО «РегионМарт-Томск» не извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление о вручении судебной повестки было подписано секретарем Общества 17.03.2011 г. Кроме этого, Общество не нарушало требования п.3 ст.25 ФЗ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в РФ», ЗАО «РегионМарт-Томск» ежемесячно предоставляет сведения о квотах для приема на работу инвалидов по отношению к среднесписочной численности работников в ОГУ «Центр занятости населения г.Томска» факсовым отправлением, что подтверждается факсовым отчетом.
В судебном заседании представитель ЗАО «РегионМарт-Томск» Самойлова З.В., действующая на основании доверенности б/н от 15.03.2011 г., доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.
Департамент труда и занятости населения Томской области, действующий в лице своего представителя по доверенности № 154 от 19.01.2011 г., Васильевой М.А., представил возражение на жалобу ЗАО «РегионМарт-Томск», доводы которой представитель поддержал в ходе судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Судебный порядок рассмотрения судебных дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов административного дела следует, что постановление о привлечении ЗАО «РегионМарт-Томск» вынесено мировым судьей 14.03.2011 г. в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ЗАО «РегионМарт-Томск», мировой судья исходил из надлежащего уведомления юридического лица о месте и времени рассмотрения дела и отсутствия от него сведений об уважительных причинах неявки.
Как следует из уведомления о вручении судебной повестки, последняя вручена представителю ЗАО «РегионМарт-Томск» 17.03.2011 г., тогда как дело мировым судьей рассмотрено 14.03.2011 г.
Таким образом, на день вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания мировой судья не располагал сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, а значит, рассмотрел дело с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ,
Данное нарушение суд считает существенным нарушением права ЗАО «РегионМарт-Томск» на защиту, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 14.03.2011 года подлежит отмене.
Согласно ст. 19.7 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», в соответствии с которым работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости населения информацию о наличии вакантных рабочих мест, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.
Отчетный период описываемого в протоколе № 6 об административном правонарушении события указан январь 2011 года.
Следовательно, последний день срока для исполнения предусмотренных обязанностей - представления органам службы занятости населения информации о наличии вакантных рабочих мест, выполнении квоты для приема на работу инвалидов- 31.01.2011 г. Срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 01.02.2011 г.
Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения ЗАО «РегионМарт-Томск» к административной ответственности истек 01.05.2011 года.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ЗАО «РегионМарт-Томск» удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 14.03.2011 г. о назначении ЗАО «РегионМарт-Томск» административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья: Ю.А.Ходус