Дело 12-88/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06.05.2011 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Королева А.Г., <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Томск, <адрес обезличен>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 14.03.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 14.03.2011 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска Томской области, Королев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Королев А.Г. подал жалобу, указав, что мировой судья не обеспечил полное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств дела, решение было принято без допроса в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 вывод о виновности Королева А.Г. основан исключительно на показаниях инспектора ДПС ФИО5. Требование о прохождение медицинского освидетельствования инспектором ДПС ему не предъявлялось, понятых при составлении протоколов, постановлений и прочих действия не присутствовало. От прохождения освидетельствования он не отказывался, однако освидетельствование сотрудниками ДПС не проводилось, с порядком проведения освидетельствования и с применением технических средств измерения его не ознакомили. Таким образом, полагает, что у сотрудников ДПС не было фактически оснований считать, что он находился в нетрезвом состоянии и составлять протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Его вина в совершении административного правонарушения мировым судьей не доказана, событие не выявлено.
В судебном заседании Королев А.Г. поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным, пояснил, что действительно был остановлен сотрудниками ДПС, однако пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, понятых при этом не было, протокол о привлечении его к ответственности за указанное правонарушение ему не выдавался, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не знал.
Выслушав Королева А.Г., показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении 70 АБ 321114 от <дата обезличена> следует, что Королев А.Г., двигаясь по <адрес обезличен> в г. Томске в 03.35, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказывается. Как следует из протокола 70 АА 112650 от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством Королева А.Г. у последнего обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, Королеву А.Г. обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Королев А.Г. отказался, что подтверждается протоколом 70 АБ № 011435 от <дата обезличена> года, после чего на основании данного отказа и наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, лицо было направлено на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3. пояснил, что был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при задержании Королева А.Г. и направлении на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, от которого последний отказался в его присутствии и присутствии второго понятого.
Аналогичные показания дал инспектор ДПС ФИО5
Что касается доводов жалобы Королева А.Г. в части отсутствия понятых при составлении в отношении него документов сотрудниками ГИБДД, то суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Глава 27 Кодекса содержит указание на присутствие понятых при проведении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
- проведение личного досмотра (ст.27.7);
- проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст.27.8);
- проведение досмотра транспортного средства (ст.27.9);
- изъятие вещей и документов (ст.27.10);
- задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст.27.13);
- арест, товаров, транспортных средств и иных вещей (ст.27.14).
Присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в Кодексе не предусмотрено, поэтому присутствия понятых при применении этих мер не требуется
Наличие у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления Королева А.Г. на медицинское освидетельствование подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления Королева А.Г. транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку, от получения которых Королев А.Г. отказался и его отказ был зафиксирован в установленном законом порядке, и подтверждается рапортом сотрудника ДПС ФИО5.
Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, подтверждены совокупностью представленных доказательств, в связи с чем доводы Королева А.Г. об обратном являются бездоказательными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
Королев А.Г. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП - отказа от прохождения медицинского освидетельствования и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 14.03.2011, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска Томской области, в отношении Королева Александра Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Королева А.Г. - без удовлетворения.Судья: Ю.А.Ходус