Дело 12-64/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08.04.2011 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Шенделева Е.О., <дата обезличена> года рождения, родившегося в <адрес обезличен>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес обезличен> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска об административном правонарушении от 08.02.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 08.02.2011 г. Шенделеву Е.О. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, Шенделев Е.О. подал жалобу, указывая, что согласно постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении по делу № 5-30-4/11, возбужденному в отношении ФИО2, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на двое суток. ФИО2 в судебном заседании признал факт того, что <дата обезличена> в 23.05 он в действительности управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения и в последующем был задержан сотрудниками ДПС. Однако сотрудники ДПС одновременно с этим составили административный материал и на гр. Шенделева Е.О., который являлся пассажиром в машине, по аналогичной статье кодекса. Суд не принял во внимание, что стороной защиты было представлено неопровержимое доказательство нарушения конституционных и процессуальных прав Шенделева Е.О., а именно: с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и до момента окончания «противоправных» действий со стоны сотрудников ДПС, все переговоры были записаны на звукозаписывающее устройство (диктофон), из которой слышно, как происходило задержание автомобиля, как были нарушены права Шенделева Е.О. Полагает, что судом было поспешно вынесено решение, просит: постановление об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска Лариным С.Н. по административному делу № 5-33-4/11 возбужденному по ч.1 с. 12.26 КоАП РФ в отношении гр. Шенделева Е.О. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Шенделева Е.О. состава и события административного правонарушения.
В судебном заседании Шенделев Е.О. доводы жалобы поддержал по основаниям в нем изложенным, пояснил, что он действительно был задержан сотрудниками ГИБДД в тот день, однако, во время остановки автомобиля он находился на заднем сидении автомобиля и спал. Проснувшись по требованию сотрудников ГИБДД он съездил с ними для предоставления документов на автомобиль, однако в последующем в отношении него были составлены какие-то протоколы. Пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, документы для ознакомления никто не предоставлял.
Представитель Шенделева Е.О.- Николаев А.А., действующий на основании доверенности от 27.01.2011 года доводы жалобы поддержал по аналогичным основаниям.
Заслушав Шенделева Е.О., его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 324144 от <дата обезличена> следует, что Шенделев Е.О. в <адрес обезличен>, <дата обезличена> в 22.35 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь) на законные требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование, отказался в присутствии 2-х понятых.
В отношении Шенделева Е.О. также составлены протоколы от <дата обезличена>: об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 105442, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АБ № 003269, из данного протокола также следует, что у Шенделева Е.О. обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, а также что Шенделев Е.О.. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством Шенделев Е.О. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, т.к. сотрудником ДПС были зафиксированы у него признаки алкогольного опьянения. Кроме того, судебном заседании Шенделев Е.О. подтвердил тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении 70 АБ № 324144 от <дата обезличена> по факту совершения Шенделевым Е.О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ. От ознакомления с протоколом и подписи в нем Шеделев Е.О. отказался, что следует из записи в протоколе, подписанным понятыми.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Шенделевым Е.О. с явными признаками опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом задержания транспортного средства(л.д.12).
Требуя отменить постановление мирового судьи, Шенделев Е.О. и его представитель указывают на то, что автомобилем управлял ФИО2, за что последний был привлечен к административной ответственности.
Однако, как следует из пояснений сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, допрошенных при рассмотрении дела в мировом суде, при задержании автомобиля <данные изъяты> машиной управлял Шенделев Е.О., но в момент задержания они с ФИО2 поменялись местами и последний успел проехать нескольку метров.
Указанные показания, а также показания свидетелей ФИО2и ФИО7 были проанализированы мировым судьей и им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости и мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Шенделева Е.О. в совершении данного правонарушения.
При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей допущено не было.
Аудиозапись разговоров Шенделева Е.О. со ФИО8 суд расценивает как недопустимое доказательство, так как из нее невозможно сделать вывод когда и при каких обстоятельствах она была сделана.
Показания свидетеля ФИО8 о том, что во время своих звонков Шенделев Е.О. сообщал, что за рулем находился не он, а ФИО2 суд так же оценивает критически, поскольку указанные сведения стали известны свидетелю исключительно со слов Шенделева Е.О. и непосредственным очевидцем описываемых событий данный свидетель не являлся.
Доводы о нарушении процессуального порядка составления протоколов суд также считает необоснованными, поскольку доказательств каких-либо нарушений суду представлено не было.
В силу ст. 30.7. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанных нарушений мировым судьей допущено не было.
Шенделев Е.О. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно – за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 08.02.2011 года в отношении Шенделева Е.О. оставить без изменения, а жалобу представителя Шенделева Е.О. – без удовлетворения.Судья Ю.А. Ходус