№ 5-183-11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 31 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Мухамедяровой Г.Б. при секретаре Ботт Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Варюшкина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 3 мая 2011г., у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 3.05.2011г. Варюшкин А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судьей установлено, что <дата обезличена> в 04-30 час. в <адрес обезличен> Варюшкин А.С. управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н <номер обезличен> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Посчитав постановление незаконным и необоснованным, Варюшкин А.С. обратился с жалобой на него. В обоснование жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 3.05.2011г. в его отсутствие. Доказательств, подтверждающих вручение ему повестки или извещения мировым судьей иным способом о слушании дела, не имеется. Считает, что при таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащим его извещении о времени и месте судебного заседания. Просит отменить постановление мирового судьи и направить на новое рассмотрение. Будучи надлежащим образом уведомлен, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы на постановление от 3.05.2011г., Варюшкин А.С. в суд не явился, представив письменное ходатайство, в котором просит допустить к участию в деле защитника Богушевич В.Г., рассмотрение его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отложить. Определением от 31.05.2011г. в удовлетворении данного ходатайства отказано. Исследовав представленное административное дело, определив согласно п.4 ч.2 ст.30.6, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотреть в отсутствие Варюшкина А.С., суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом исходит из следующего. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. Из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Варюшкин А.С. <дата обезличена> в 04-30 час. на <адрес обезличен> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем в протоколе административного правонарушения имеется соответствующая запись, а также сведения о том, что Варюшкин А.С. отказался от подписи в протоколе. Из протокола следует, что при его составлении присутствовали понятые ФИО2, ФИО1 В отношении Варюшкина А.С. также составлены протоколы от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен>, о задержании транспортного средства <номер обезличен>, рапорт, из которого следует, что <дата обезличена> сотрудником ИДПС взвода ОБДПС ФИО3 был остановлен автомобиль с госномером <номер обезличен>, под управлением Варюшкина А.С., водитель отказался пройти медицинское освидетельствование. В связи с отказом Варюшкина А.С. от подписи, протоколы составлены в присутствии понятых ФИО2, ФИО1 В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена> Варюшкин А.С. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, т.к. сотрудником ДПС были зафиксированы у него запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Из представленных материалов следует, что предъявленное Варюшкину А.С. требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным. Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Варюшкина А.С. <дата обезличена> на <адрес обезличен>, управлявшего автомобилем государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с явными признаками опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (8), рапортом инспектора ИДПС роты ОБ ДПС ФИО3, из которого следует, что при общении с водителем Варюшкиным А.С., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> г/номер <номер обезличен>, у него возникли подозрения, что данный водитель находится в состоянии опьянения. При этом от предложения проехать на медицинское освидетельствование для установления факта опьянения водитель ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. После направления административного протокола мировому судье судебного участка № 2 Советского района г.Томска, Варюшкиным А.С. подано ходатайство в письменном виде, в котором Варюшкин А.С. просит передать дело об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства (<адрес обезличен>) мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Томска. Определением от 18 апреля 2011 года ходатайство Варюшкина А.С. удовлетворено и дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска. 3 мая 2011г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска Богдановой Е.А. рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Варюшкина А.С. С доводами Варюшкина А.С. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседании у мирового судьи, суд не может согласиться по следующим основаниям. Постановлением правительства РФ от 15.04.2005 № 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, п.33 правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов. Пунктами 35 и 36 Правил предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска было удовлетворено ходатайство Варюшкина А.С. о передаче дела в отношении его для дальнейшего рассмотрения по месту его жительства, Варюшкиным А.С. указан адрес : <адрес обезличен> Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска по месту жительства Варюшина А.С. направлялась повестка с указанием места и времени судебного заседания, которая возвращена с отметкой, что почтовое уведомление оставлено в почтовом ящике, о возврате с связи с истечением срока хранения. Таким образом, мировым судьей были созданы все условия для права Варюшкина А.С. на участие в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении. Уклонение Варюшкина А.С. от получения судебной повестки свидетельствует об отсутствии у него намерения реализовать свои права посредством личного участия при рассмотрении дела, что суд рассматривает как злоупотребление процессуальными правами. В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Варюшкин А.С. суду не представил. Варюшкин А.С. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно - за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Судья подпись Г.Б. Мухамедярова