Дело № 12-98/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 23 мая 2011 года судья Ленинского районного суда г. Томска Вотина В.И., с участием Саповича Е.В. представителя Тимченко И.В., рассмотрев жалобу представителя Тимченко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 29 марта 2011 года о назначении административного наказания Саповичу Е.В. , родившемуся <дата обезличена> в <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю, прож. <адрес обезличен>, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 29 марта 2011 года Сапович Е.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что он <дата обезличена> в 02 час. 40 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, по <адрес обезличен>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, представитель Тимченко И.В. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление считает незаконным, просит производство по делу прекратить. Сапович Е.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Представитель Тимченко И.В. в судебном заседании указал, что Сапович Е.В. автомобилем не управлял, пройти освидетельствование ему не предлагалось, при составлении протоколов Сапович Е.В. не присутствовал, понятых не видел, о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Мировой судья при рассмотрении дела была необъективна, вынесла постановление на основании доказательства, полученного с нарушением закона – рапорта. Выслушав представителя Тимченко И.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему. Протокол об административном правонарушении по факту совершения Саповичем Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ. Составление протокола лицом, непосредственно не задерживающим лицо, привлекаемое к административной ответственности, не противоречит действующему административному законодательству. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата обезличена> Сапович Е.В., управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования Сапович Е.В. отказался в присутствии двух понятых. При составлении протоколов от росписи и пояснений Сапович Е.В. отказался, указанные документы были составлены в присутствии двух понятых. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что дежурил ночью совместно с инспектором ФИО8 на кольце по <адрес обезличен>. Он увидел, как в метрах 200 от них автомобиль без указания сигнала поворота свернул с дороги во двор, из автомобиля со стороны водителя вышел человек, подошел к проезжей части, затем вернулся в автомобиль и автомобиль вновь поехал. Они направились на патрульном автомобиле за указанным автомобилем, остановили его, за рулем находился молодой человек, которым не являлся Сапович Е.В.. В автомобиле еще находились два пассажира, одним из которых был Сапович Е.В.. С водителем автомобиля они на патрульном автомобиле отъехали от места задержания и увидели, как остановленный ими автомобиль вновь поехал. Они догнали автомобиль, из-за руля выскочил Сапович Е.В. и побежал. Он догнал Саповича Е.В., последний был с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза, нарушение речи, покраснение лица. Таким образом, требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования было законным, поскольку имелись основания полагать, что Сапович Е.В. находится в состоянии опьянения. Довод представителя Тимченко И.В. о том, что Саповичу Е.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование опровергается вышеизложенными доказательствами. Тот факт, что при составлении протоколов присутствовали понятые подтверждается их росписями в протоколах. На основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлены все обстоятельства дела, действия Саповича Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Саповича Е.В. оставить без изменения, а жалобу представителя Тимченко И.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья подпись Вотина В.И. Копия верна. Судья